№ 124342192, 10.01.2025, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН: 336/8898/24

Провадження №: 3/336/39/2025

ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4, 139 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року о 10 год. 37 хв. у м. Запоріжжі, вул. Кругова, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

29 серпня 2024 року о 10 год. 37 хв. у м. Запоріжжі, вул. Кругова, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у його безпеці та скоїв наїзд на перешкоду. Тим самим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

29 серпня 2024 року о 10 год. 37 хв. у м. Запоріжжі, вул. Кругова, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 119503, 29 серпня 2024 року о 10 год. 37 хв. у м. Запоріжжі, вул. Кругова, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у його безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду - паркан. Внаслідок чого ТЗ та паркан отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих немає. Чим порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3 б ПДР України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні 10.10.2024 захисник заявив клопотання про обжднання справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 139 КУпАП, в одне провадження.

Постановою судді від 10.10.2024 вказані справи на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Також 10.10.2024 захисником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відеозаписів з БК 471831 та 473185. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, адже матеріали справи містять технічні носії інформації, на одному з яких є вказані відеозаписи.

За клопотанням захисника в судовому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву для виклику свідків - поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 30.10.2024 свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (кожен окремо) показали, що є співробітниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області. 29.08.2024 вони приїхали на допомогу іншому екіпажу патрульної поліції. Як стало відомо свідкам, сталася ДТП, водій транспортного засобу залишив місце пригоди. Екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_4 та Ошеги зупинив чоловіка, який мав тілесні ушкодження, зокрема розбиту голову, пошкодження коліна, неподалік (близька 150 м) від місця ДТП. Туди ж під`їхали свідки. Вказаний чоловік називався різними іменами, документів не надавав. Періодично то скаржився на здоров`я, то зазначав, що він у порядку. Потім була викликана швидка медична допомога, яка доставила особу до 5-ї міської лікарні. Свідок ОСОБА_2 супроводжував чоловіка в машині швидкої. Цей чоловік намагався комусь зателефонувати, відправити повідомлення. ОСОБА_2 побачив, що в телефоні є застосунок Дія, однак чоловік відмовився пред`явити дію та телефон. Також свідок помітив у галереї телефону фотозображення паспортного документу із прізвищем ОСОБА_5 . В лікарні чоловік також відмовлявся називати своє справжнє прізвище та видалив з телефону застосунок Дія, а сам телефон віддав жінці, що приїхала до нього в лікарню. Особу чоловіка встановили за допомогою Інформаційної бази за прізвищем ОСОБА_5 , відомості у базі про належний йому транспортний засіб співпали з автомобілем, який зазнав пошкоджень у результаті ДТП. Відносно особи склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім за ОСОБА_1 приїхав якийсь чоловік та вони залишили лікарню. Поліцейські повернулися на місце ДТП. Крім інших поліцейських та евакуатора на місці ДТП нікого не було, але свідкам відомо, що були очевидці ДТП, які надали письмові пояснення, відповідно до яких саме та особа, яку вони супроводжували до лікарні, і є водієм транспортного засобу. Також, на думку свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тілесні ушкодження, які мав ОСОБА_1 , відповідають ушкодженням, що могли бути нанесені внаслідок цієї ДТП. Зокрема ОСОБА_2 підкреслив, що звернув увагу на ушкодження ноги ОСОБА_1 , що відповідає пошкодженням автомобіля.

Надалі захисником заявлено клопотання про оголошення перерви для виклику і допиту інших свідків по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поліцейської з іншого екіпажу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 участь останнього захисник зобов`язався забезпечити самостійно.

Свідок ОСОБА_6 20.11.2024 показала, що була за кермом свого автомобіял. Перед нею рухався автомобіль CHEVROLET AVEO. Назустріч їй виїхав автомобіль Хюндай. Дії автомобіля CHEVROLET AVEO вона не помітила, однак зі слів свого батька, який був пасажиром її автомобіля, автомобіль CHEVROLET AVEO виїхав на зустрічну смугу руху на зустріч автомобілю Хюндай, що змусило того, відвернути ліворуч, тобто на зустріч її автомобілю. Після цього автомобіль CHEVROLET AVEO скоїв зіткнення з огорожею. Вона зупинилася, викликала швидку, звернулася до водія цього автомобіля, оскільки диспетчеру був потрібний вік потерпілого. Однак чоловік зазначив, що не потрібно викликати швидку - у нього можуть бути проблеми, та залишив місце пригоди. Свідок під час огляду відеозапису показала суду цього чоловіка. Далі свідок надала письмові пояснення працівникам поліції. Свідок заперечила, що здійснювала допис останнього речення у поясненнях: Був одягнутий у шорти з окровавленим обличчям, однак дійсно той був одягнутий у шорти, мав стійкий запах алкоголю, вона також бачила у салоні його автомобіля банки з-під напою Рево.

Оскільки інші свідки до суду 20.11.2024 не з`явилися, у судовому засідання оголошена перерва до 10.01.2025.

У судове засідання 10.01.2025 ні захисник, ні свідки не з`явилися. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду жодного разу не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги показання в судових засіданнях вищезазначених свідків, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119485 від 29.08.2024, в якому, зокрема зазначено про належність транспортного засобу CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2024;

-фотоматеріалами з місця ДТП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також показаннями останньої в судовому засіданні.

Суддя зауважує, що показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 мають суперечності, однак ця обставина, за відсутності показань ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, не може вплинути на оцінку його дій зміну напрямку руху (виїзд на зустрічну смугу руху), що створило перешкоду автомобілю під керуванням ОСОБА_7 , та призвело до пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Водночас на момент розгляду справи спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119503 за ч.1 ст. 139 КУпАП, суд зазначає таке.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки діяння ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч. 1 ст.139 КУпАП не потребують.

Крім того, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119503 відомості щодо механічних пошкоджень паркану, не знайшли свого підтвердження дослідженими судом матеріалами, у тому числі матеріалами справи за ст. 139 КУпАП, за якими потерпілий від вказаного правопорушення відсутній. Такі відомості також спростовуються схемою місця ДТП, в якій зазначені механічні пошкодження лише транспортного засобу CHEVROLET AVEO.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діяннях останнього складу вказаного правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.10 а ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищезгаданих доказів підтверджується відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 серії ЕПР1 № 119517, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині того, що тілесні ушкодження, які мав ОСОБА_1 , відповідають ушкодженням, які могли бути завдані внаслідок цієї ДТП, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, аналіз змісту якого буде надано нижче по тексту постанови.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 984563 від 29.08.2024, в якому зокрема зазначено, що транспортний засіб CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 ;

- відомостями, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.08.2024, в яких зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та відомості про відмову водія від проходження огляду;

- рапортом поліцейської О. Деркач, в якому викладені обставини виїзду екіпажу на місце ДТП, та пояснення з приводу оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та її показаннями в судовому засіданні, яка підтвердила, що зафіксована відеозаписом особа у футболці та шортах, є водієм транспортного засобу CHEVROLET AVEO, який після ДТП залишив транспортний засіб;

- показаннями поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні, що приведені вище по тексту постанови;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відеозапис в цілому співпадає зі змістом показань в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зокрема особа відмовляється назвати себе, також надає невірні анкетні дані тощо. Також відеозаписом підтверджується, що особі о 12 год. 06 хв. поліцейський повідомляє про ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого особа відмовляється.

Будь-яких відомостей, які б свідчили, що зафіксована на відеозапису особа не є ОСОБА_1 , який захисником не надано.

Не приведено захисником і будь-яку вірогідну версія подій, яка б спростувала викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини.

За наведеного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Як зазначено вище, провадження у справі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підлягають закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, врахувавши наведене, суд вважає за доцільне накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 605,60 гривень грн. дохід держави (ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв