Court ruling № 124338598, 10.01.2025, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.01.2025Справа № 910/6/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТІЛМАРК» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» (04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 19) про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

31.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТІЛМАРК» сформовано заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та була передана 01.01.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 із подальшими змінами (останні зміни 07.12.2023 року), було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, за змістом пунктів 1.1 - 1.3 яких розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів; у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів у тому числі за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів.

Суд констатує, що спір у справі №910/6/25 стосується категорії справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо розгляду якої у судді Демидова В.О. відсутня відповідна спеціалізація.

Зокрема, як станом на дату сформування заяви в системі «Електронний суд», так і станом на дату передачі справи на сектор судді Демидова В.О., існувала та існує персональна спеціалізація суддів, що була затверджена відповідними рішеннями зборів суддів Господарського суду міста Києва.

Згідно персональної спеціалізації суддів суддя Демидов В.О. не входив та не входить до колегії суддів з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Отже, розподіл справи №910/6/25 відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки, заявлений у справі спір пов`язаний з банкрутством і не є персональною спеціалізацією судді Демидова В.О.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення розгляду справи №910/6/25 неповноважним складом суду, самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/6/25 підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/6/25 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/6/25 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 10.01.2024 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ