Court ruling № 124334014, 10.01.2025, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9490/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Міністерства оборони України Салівона Дмитра Олександровича про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до участі у справі №440/9490/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 адвокат Бордюг Сергій Дмитрович, здійснюючи представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.02.2024 №00015870701, яким платнику у зв`язку з порушенням термінів сплати військового збору збільшено суму грошового зобов`язання за штрафними санкціями та пенею на суму 333559,59 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

07.01.2025 від представника Міністерства оборони України Салівона Д.О. надійшла заява, в якій автор просить суд залучити вказане Міністерство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Стверджує, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки вказаної особи оскільки АТ "АвтоКрАЗ" є єдиним виробником та постачальником вантажної техніки КрАЗ, яка використовується для потреб оборони, а погіршення фінансового стану підприємства може вплинути на хід виконання державних оборонних замовлень, що має прямий вплив на права та інтереси Міноборони.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Враховуючи факт відкриття судом провадження у цій справі 29.08.2024 та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України, Міністерство оборони України, з урахуванням обмежувального правила, встановленого ч. 2 ст. 49 КАС України, вже втратило право на вступ у справу в якості третьої особи.

З огляду на зазначене суд залишає заяву представника Міністерства оборони України Салівона Д.О. про залучення як третьої особи без задоволення.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міністерства оборони України про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до участі у справі №440/9490/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун