Court ruling № 1243295, 03.12.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"03" грудня 2007 р. Справа № 404/16-2003/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Брік”,

м. Київ

до приватного підприємства „Віп Транс”, м. Обухів

про розірвання договору підряду та стягнення 167677,80грн. заборгованості

Суддя - Наріжний С.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача Садовий А.В. - довіреність б/н від 03.06.2006р.;

Дорошенко М.В. - директор (витяг з протоколу №3 від 10.01.2006р.);

від відповідача Сітько М.І. - довіреність №11/08 від 08.11.2007р.;

встановив:

Заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Брік”, м. Київ до приватного підприємства „Віп Транс”, м. Обухів про розірвання договору підряду та стягнення 167676,80рн.

Ухвалою від 10.12.2003р. порушено провадження у справі № 404/16-2003 та призначено її розгляд на 29.12.2003р. о 12год. 00 хв. (Суддя С.С. Самусенко).

За результатами розгляду справи №404/16-2003 ухвалою від 05.03.2004р. призначено судову комплексну будівельно-технічну експертизу та бухгалтерську експертизу, провести яку доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та бухгалтерської експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

На підставі розпорядження від 09.09.2004р. В.о. голови господарського суду Київської області О.Є. Короткевича справу №404/16-2003 передано для подальшого розгляду судді О.О. Христенко, оскільки згідно з Постановою Верховної Ради України від 24.06.2004року №1857-ІV С.С. Самусенко обрано на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Враховуючи повернення матеріалів справи №404/16-2003 та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.12.2004р. справу №404/16-2003 відповідно до ухвали від 14.03.2005р. прийнято до свого провадження суддею О.О. Христенко. Як встановлено господарським судом, дослідивши зазначені матеріали Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не проведено дослідження з усіх питань поставлених на комплексну будівельно-технічну експертизу та бухгалтерську експертизу, викладених в ухвалі господарського суду від 05.03.2004р., зокрема висновок експерта по питанню „б” не є чітким, носить непевний та неконкретний характер, оскільки, як зазначено експертом у висновку щодо виконання робіт позивачем „ можливо стверджувати що роботи перелічені у відповідних актах були виконані”. Не проведено бухгалтерську експертизу. Провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено та призначено її розгляд на 29.03.2005р. о 10год. 00хв.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2005р. призначено додаткову комплексну судову економічну та будівельно –технічну експертизи у справі №404/16-2003 та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

21.08.2007р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №404/16-2003 разом з висновком експертизи, після проведення додаткової судової будівельно –технічної експертизи.

Відповідно розпорядження голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від 18.09.2007 року справу №404/16-2003 передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю. в зв’язку з перебуванням судді Христенко О.О., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, на лікарняному та наступною тривалою відпусткою на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” .

Ухвалою Господарського суду Київської області справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю., присвоєно їй № 404/16-2003/13 та поновлено провадження по справі №404/16-2003/13

Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.2007 р. звернувся до господарського суду з заявою в якій просить призначити додаткову економічну експертизу.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 07.12.2005 р. було призначено додаткову комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу у справі №404/16-2003.

На розгляд зазначеної експертизи були поставлені наступні питання:

- Яка кількість будівельних матеріалів використана приватним підприємством „Віп Транс”, м. Обухів при проведенні ремонтних робіт в 2003р. та на які об’єкти вони були витрачені ?

- Яка кількість податкових накладних виданих товариством з обмеженою відповідальністю „Брік”, м. Київ та на яку суму були відображені приватним підприємством „Віп Транс”, м. Обухів у Книзі покупок робіт та послуг ?

- Який об’єм ремонтних робіт відображено приватним підприємством „Віп Транс”, м. Обухів у 2003р. ?

- Яку суму коштів приватне підприємство „Віп Транс”, м. Обухів оплатило у 2003р. за виконані ремонтні роботи та яким юридичним особам ?

- Чи відносились приватним підприємством „Віп Транс”, м. Обухів на валові затрати у 2003р. проведені ремонтні роботи і на яку суму вони були віднесені?

- Яку суму сплачено приватним підприємством „Віп Транс”, м. Обухів товариству з обмеженою відповідальністю „Брік” в рахунок розрахунків за ремонтно-будівельні роботи за договором підряду №17 від 03.07.2003р. і якими документами це підтверджується?

- Які ремонтно-будівельні роботи на об’єкті, що знаходиться в м. Обухів по вул.. Будьонного, 33 (офіс) за договором підряду №17 від 03.07.2003р. виконані ТОВ „Брік”, а які за договором №62/П-124-03 від 17.09.2003р. виконані ТОВ „МСБУД” та, як зазначене підтверджується документально?

- Чи підтверджується первинними документами бухобліку товариства з обмеженою відповідальністю „Брік” і якими саме документами (вказати назви, номери, дати) наявність у приватного підприємства „Віп Транс” заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю „Брік” по розрахункам за ремонтно-будівельні роботи за договором підряду №17 від 03.07.2003р. ІІповерху адміністративного корпусу, добудованих туалетів та зовнішніх сіток офісу в м. Обухів і в якій сумі?

27.06.2007 р. експерт Апанасенко В.В. склав висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи за №8666/8667 в якому зазначив, що дослідження по другому, четвертому-шостому та восьмому питаннях відноситься до компетенції експертів-економістів.

Таким чином судом встановлено, що КНДІСЕ не призначив комплексної експертизи, як було зазначено в ухвалі суду від 07.12.2005 р. та не виконав її вимоги в повному обсязі, через не призначення експертів з дослідження питань, які віднесені до проведення економічної експертизи.

Враховуючи подану відповідачем в судовому засіданні 03.12.2007 р. заяву, а також невиконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вимог ухвали господарського суду Київської області від 07.12.2005 р. в повному обсязі, з метою забезпечення об’єктивності і повного дослідження всіх обставин справи судом встановлено необхідність відповідно до ст. 41, 42 ГПК України призначення повторно додаткової економічної експертизи та в зв’язку з цим на підставі ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі №404/16-2003/13.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи клопотання відповідача та необхідність з’ясування обставин, що мають значення для справи і вимагають спеціальних знань, господарський суд відповідно до ст.42 ГПК України повторно призначає додаткову економічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги предмет спору, для всебічного і повного його розгляду, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу”, господарський суд

ухвалив:

1. Призначити повторно у справі № 404/16-2003/13 додаткову економічну експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі №404/16-2003/13 додаткової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).

3. На судову експертизу винести наступні питання:

- Яка кількість податкових накладних виданих товариством з обмеженою відповідальністю „Брік”, м. Київ та на яку суму були відображені приватним підприємством „Віп Транс”, м. Обухів у Книзі покупок робіт та послуг ?

- Чи відносились приватним підприємством „Віп Транс”, м. Обухів на валові затрати у 2003р. проведені ремонтні роботи і на яку суму вони були віднесені?

- Яку суму сплачено приватним підприємством „Віп Транс”, м. Обухів товариству з обмеженою відповідальністю „Брік” в рахунок розрахунків за ремонтно-будівельні роботи за договором підряду №17 від 03.07.2003р. і якими документами це підтверджується?

- Які ремонтно-будівельні роботи на об’єкті, що знаходиться в м. Обухів по вул.. Будьонного, 33 (офіс) за договором підряду №17 від 03.07.2003р. виконані ТОВ „Брік”, а які за договором №62/П-124-03 від 17.09.2003р. виконані ТОВ „МСБУД” та, як зазначене підтверджується документально?

- Чи підтверджується первинними документами бухобліку товариства з обмеженою відповідальністю „Брік” і якими саме документами (вказати назви, номери, дати) наявність у приватного підприємства „Віп Транс” заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю „Брік” по розрахункам за ремонтно-будівельні роботи за договором підряду №17 від 03.07.2003р. ІІ поверху адміністративного корпусу, добудованих туалетів та зовнішніх сіток офісу в м. Обухів і в якій сумі?

4. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші докази.

5. У розпорядження експертизи надіслати справу № 404/16-2003/13.

6. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача. Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення бухгалтерської експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 404/16-2003/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Київської області.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

10. Зупинити провадження у справі №404/16-2003/13 до закінчення додаткової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

11. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська,19).

Суддя Наріжний С.Ю.