Court ruling № 12432253, 03.11.2010, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р.справа № 2а-14021/09/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Панченко О.М. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року.

у справі №2а-14021/09/0470 (категорія статобліку 6.6.5)

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффік»

про застосування фінансової санкції., -

Встановила:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.09р., відмовлено у задоволені клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2а-14021/09/0470 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффік»про застосування фінансових санкцій. Суд зазначив, що представник позивача не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а лише зазначив на значний розмір фінансової санкції, яка може бути застосована до відповідача.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.09р. скасувати, прийняте нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Трафік»та будь-яким іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб грошовими коштами на суму 5040000,00 грн., що знаходяться на рахунку № 2600830446001, відкритому у ПАТ «Банк Кредит Дніпро»у м. Дніпропетровську, МФО 305749, та належать ТОВ «Траффік», код ЄДПРУ 36639942, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Перемоги, 58/268.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те що, ТОВ «Траффік»подає податкову звітність до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська згідно чинного законодавства, за юридичною адресою вул. Перемоги, 58/268 знаходиться, але вимоги Дніпропетровського окружного адміністративного суду, щодо необхідності зявитися до суду по справі про застосування до ТОВ «Траффік»(код 36639942) фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ТОВ «Траффік»- ігнорує. Крім того, ТОВ «Траффік»неодноразово перевірялось працівниками ДПІ щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки , наявності торгових патентів і ліцензій, про що були складені акти від 12.02.2010р. 15.02.2010р. 14.05.2010р., які були отримані працівниками ТОВ «Траффік». Вище наведене свідчить про здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Траффік»

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом належним чином. Про поважність причин неявки у судове засідання або про можливість розгляду справи за його відсутністю суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Як свідчать матеріали справи позивач не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а лише послався на значний розмір фінансової санкції, яка може бути застосована до відповідача.

Враховуючи, що позивач не навів жодної обставини, з зазначених у ст. 117 КАС України як підстави для вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до норм ч.I ст.117, ч.1 ст. 11 КАС України відмовив позивачу у задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного вище, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 196, 199 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:О.М. Панченко

Суддя:Проценко О.А.