Decision № 12431320, 23.11.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/4823.11.10 За позовом До Акціонерного товариства закритого типу «Темпо»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-Центр»

Простягнення 9026, 48 грн.

Суддя Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Темпо»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-Центр»9026, 48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 р. порушено провадження у справі № 5/48 та призначено розгляд справи на 19.10.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 р. в звязку з поданим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, а також неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 5/48 було відкладено до 09.11.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 р. в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 5/48 було відкладено до 23.11.2010 р.

В судове засідання 23.11.2010 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 23.11.2010 р. представник відповідача також повторно не зявився з невідомих суду причин, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва № 5/48 від 24.09.2010 р., від 19.10.2010 р. та від 09.11.2010 р. не виконав. Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали відповідачу надсилались на за адресу, що зазначена в позовній заяві (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 415).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва прийнято за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки (частина 1 статті 11 Цивільного кодексу України).

Як встановлено частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Також у відповідності до положень ч.1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Судом встановлено, що за усною домовленістю між Акціонерним товариством закритого типу «Темпо»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд-Центр», на замовлення останнього, позивач, на підставі накладної № 2-08/10/08 від 08.10.2008 р. (копія якої знаходиться в матеріалах справи) поставив відповідачу товар на суму 13586, 98 грн.

Факт отримання відповідачем товару на суму 13586, 98 грн. підтверджується долученою до матеріалів справи копію довіреності серії ЯПД № 341993 від 07.10.2008 р., виданої на ім»я ОСОБА_1.

За твердженням позивача, відповідач свої зобовязання щодо оплати товару виконав частково, сплативши кошти в сумі 4560, 50 грн., а 9026, 48 грн. залишилися відповідачем несплаченими.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу претензію № б/н від 20.07.2010 р. з вимогою сплатити заборгованість.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконанням відповідачем зазначеної претензії.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Темпо»обґрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-Центр»(02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 415; код ЄДРПОУ 35369229) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Темпо»(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а; код ЄДРПОУ 20785813) заборгованість в розмірі 9026 (дев»ять тисяч двадцять шість) грн. 48 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.Б.Іванова