Court ruling № 124309339, 09.01.2025, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8085/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ЄДРПОУ43995486)

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною вимогу відповідача, викладену в додатку №1, щодо виплати податку у розмірі 8750 грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн., як таку, що не вручена у визначений Законом строк, а також складена без врахування терміну володіння нерухомим майном.

Ухвалою судді від 23.12.2024 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків, зокрема у частині строку звернення до суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого листа, отримана позивачем 27.12.2024 року.

У встановлений судом строк на адресу суду позивачем надіслано заяву про усунення недоліків та надано уточнену позовну заяву, проте недоліки позовної заяви усунуто частково, лише в частині адреси реєстрації відповідача.

Решта недоліків позовної заяви не усунута. За уточненим позовом позивач оскаржує вимогу відповідача щодо виплати податку у розмірі 8750 грн., при цьому не зазначає реквізитів вказаного документа (дата, №) та не додає його до позову як додаток, при цьому у похідній вимозі просить зобов`язати відповідача скасувати вимоги, викладені у податковому повідомленні-рішенні від 10.05.2024 року, проте не вказує номер його реєстрації. За текстом позовної заяви посилається на норми Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України, без будь-яких посилань на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані недоліки були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2024 року.

Відтак, позивач у встановлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО