Decision № 12430913, 17.11.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.10 р. Справа № 30/87

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 2306755,79 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Фурсова О.О. - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 16.09.2010р., згідно ст.77 ГПК України оголошувались перерви до 20.10.2010р., 27.10.2010р., 03.11.2010р., 08.11.2010р. та до 16.10.2010р. В засіданні, яке відбулось 16.11.2010р., суд закінчив розгляд справи та перейшов у нарадчу кімнату для підготовки вступної та резолютивної частини рішення до 17.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, 2306755,79 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом підряду № 431д від 13.12.2005р. стосовно оплати вартості виконаних підрядником робіт з 4306755,79 грн. відповідач оплатив лише 2000000 грн.;

-довідки про вартість виконаних підрядних робіт та рахунки на оплату предявлені позивачем відповідачу;

-акти виконаних робіт за 2008 рік та кошториси фактичної вартості використаних матеріалів;

-ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК);

-ст.ст. 16, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: акти виконаних робіт за вересень 2008р. підписані зі сторони замовника (відповідача) неуповноваженою особою; на комбінаті проводиться перевірка обсягів виконаних позивачем робіт у вересні 2008р.

Відповідач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), просить суд стягнути з відповідача додатково 301823,10 грн. пені, 107674, 92 грн. інфляційних та 46994,67 грн. річних. Суд не приймає до розгляду по суті цю заяву, тому що згідно ч. 4 ст. 22 ГПК збільшувати можна лише суму тієї вимоги, що вже є предметом спору на день подання позову позов містить лише вимогу про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою контракт підряду № 431д від 13.12.2005р. (далі контракт № 431д) згідно якого замовник (відповідач) доручає, а генпідрядник (позивач) зобовязується виконати власними і залученими силами будівельно-монтажні роботи з реконструкції „ККЦ з установкою МНЛЗ № 6, 2-х установок „піч-ковш” з зовнішнім електропостачанням обєктів нового оборотного циклу з зовнішніми мережами на ВАТ „МК „Азовсталь” згідно з наданою Замовником проектно-кошторисною документацією (п.1.1). Сторони домовились, що: замовник проводить оплату виконаних робіт за рахунками генпідрядника, які виставляються щомісяця на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок вартості виконаних робіт за формою КБ-3; оплата рахунків проводиться протягом 20 банківських днів з дати їх отримання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генпідрядника... (п.3.1 контракту). Строк дії цього контракту сторони встановили до 31.12.2006р. (п.12.4) - у подальшому сторони продовжили строк дії контракту до 31.12.2007р. (див. додаткову угоду № 8/309/18 від 29.12.2006р. та додаткову угоду № 9 від 25.01.2007р.), та до 31.12.2008р. (див. додаткову угоду № 12/309/207 від 11.12.2007р.).

Згідно актам виконаних робіт за липень 2008р. № 2/7, № 3/7, № 8/7, за серпень 2008р. № 22/8, за вересень 2008р. № 207-1.09, № 207-2.09., № 3, № 21/9, № 22/9, № 23/9, за жовтень 2008р. № 145, № 146, за листопад 2008р. № 1/11, довідкам про вартість виконаних підрядних робіт, розрахунків фактичної вартості використаних матеріалів (кошторисів) позивач виконав підрядні роботи та використав для виконання цих робіт коштів на суму 2448513,60 грн., з яких відповідач оплатив лише 141757,81 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати решти вартості виконаних позивачем робіт та використаних матеріалів. Рахунки позивач надіслав відповідачу разом з претензією.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що акти за вересень 2008р. підписані неуповноваженою відповідачем особою ОСОБА_1, тому що за довіреністю № 09-18/1422 від 03.10.2008р. йому довірено підписувати і укладати правочини повязані з капітальним будівництвом (реконструкцією, технічним переоснащенням) ВАТ „МК „Азовсталь”, а також підписувати інші документи направлені на виконання угод, передбачених цією довіреністю, що кореспондується з п. 3.1 посадової інструкції директора з капітального будівництва і інвестиціям начальника управління капітального будівництва.

Зважаючи на викладене, суд вимоги позивача вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 317, 321 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 837, 854 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, п/р 26003501676000 в МФ ПУМБ м. Маріуполя; р/р 26002004401 в МФ ЗАТ „Донгорбанк” м. Маріуполя, МФО 335742, ЄДРПОУ 00191158) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” (м. Маріуполь, пр. Леніна, 68 А, р/р 26005900175252 в Марупольській філії ПУМБ, МФО 335742, ЄДРПОУ 24155428) - 2306 755 грн. 79 коп. боргу, 23067 грн. 56 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 17.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2010р.