№ 124306169, 02.12.2024, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/19703/24

Провадження №: 3/755/6914/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником КП «ККОЖФ Дніпровського району м. Києва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу №609/31-00-04-03-03-14 від 31.10.2024 року, ОСОБА_1 13.11.2018 року за результатами перевірки вчини несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме порушення вимог п. 203.2, ст. 203 Податкового Кодексу, несвоєчасно сплачено самостійно д 16.1.2024 № 2383 (Ж)31-00-04-03-03-14/39606435)визначені податкові зобов`язання з податку на додану вартість (акт камеральної перевірки віл. порушено податкове законодавство, за що передбачена відповідальність, за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно в період з 13.11.2018, а виявлено лише 16.10.2024 року, відповідно до акту №2383/Ж5/31-00-04-03-03-14/39606435 від 31.10.2024 та про що був складений відповідний протокол №609/31-00-04-03-03-14 від 31.10.2024 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно в період з 13.11.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.10.2024 року, таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи, сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя