Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №949/606/24
У Х В А Л А
судового засідання
09 січня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Отупор К.М.,
при секретарі судового засідання Катюха К.В.,
за участю:
представника позивача - адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дубровицяцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Дубровицької міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
В провадженніДубровицького районногосуду Рівненськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Дубровицької міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Виноградова-Мацнєва Є.В. заявила клопотання про визнання обов`язковою явки представника третьої особи - Органу опікита піклування-виконавчий комітетДубровицької міськоїради Рівненськоїобласті в судове засідання.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи - Органу опікита піклування-виконавчий комітетДубровицької міськоїради Рівненськоїобласті в судове засідання обов`язковою.
Згідно пункту 4 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає явку учасника справи обов`язковою.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно вимог частини 3 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в наступне судове засідання представника третьої особи - Органу опікита піклування-виконавчий комітетДубровицької міськоїради Рівненськоїобласті для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.
Керуючись статтями 43, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Визнати обов`язковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опікита піклування-виконавчий комітетДубровицької міськоїради Рівненськоїобласті усудове засіданняпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Дубровицької міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.
Розгляд справивідкласти на 14:00 год. 06 лютого 2025 року.
Копію ухвали після її проголошення надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Дубровицької міської ради Рівненської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду Отупор К.М.
The court decision No. 124305089, Dubrovytsia District Court of Rivne Oblast was adopted on 09.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 949/606/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: