№ 12430285, 25.11.2009, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2009 року <Час проголошення >№ 2а-11525/09/2670

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий дім» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузінова І.Ю.

Представники:

від позивача: Рудюк В.В. п\к (дов.від 08.09.09р. № б/н),

від відповідача : Сич Є.Ю. п\к (дов. від 23.12.2008р. № 6269/9/10-017),

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.11.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 21.09.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 20.10.09р.

20.10.09р. по справі оголошено перерву до 25.11.09р. для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з поданими доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не поступило. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що на позивача рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва було накладено штрафні санкції за порушення п. 7.2.4, п.7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме за встановлене актом перевірки заниження у перевіряє мий період податку на додану вартість на суму 72449,00грн. що виникла в результаті господарської діяльності позивача з ТОВ «Крим-Транс». Позивач з таким рішенням не погоджується, оскільки під час господарських відносин з даним підприємством сторонами належно виконувались умови договорів, ТОВ «Крим-Транс»було належним чином зареєстровано та знаходилось на обліку платників податків.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, повідомив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки № 502/1-23-09-31482651 від 31.08.09р., даним актом зафіксовано допущення позивачем порушень податкового законодавства за що до позивача і було застосовано штрафні санкції. Вважає таке рішення законними, тому просить в позові відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Консалтинговий дім»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Крим-Транс»у період січень-березень 2007року. За результатами перевірки складено акт перевірки № 502/1-23-09-31482651 від 31.08.09р.

Актом перевірки встановлено допущення позивачем порушень п.п. 7.2.4, п. 7.2 та п.п.7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. а саме у перевіряємо му періоді при взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Трейд-Паст»позивачем занижено податок на додану вартість всього на суму 72449,00грн. в тому числі за березень 2007р. 31555грн. ; Червень 2007р. 40894грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки Державною податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва 04.09.09р. винесено повідомлення-рішення № 0000012309/0 яким за позивачем визнано податкове зобовязання на суму 108674,00грн., що включає 72449,00грн- основний платіж та 36225,00грн. штрафні(фінансові) санкції.

З наявних в матеріалах справи копій договорів купівлі-продажу від 08.01.07р. № 02/03 та № 28/02 від 28.02.07р. вбачається, що він укладений між позивачем ТОВ «Консалтинговий дім»та ТОВ «Трейд-Паст», де ТОВ «Трейд-Паст»зобовязуються передати у власність ТОВ «Консалтинговий дім»нафтопродукти та ГСМ в асортименті, а ТОВ «Консалтинговий дім»із своєї сторони, як покупець зобовязується прийняти товари та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

З наявних в матеріалах справи копій Рахунків-фактури №СФ-0000003 від 08.01.07р., № СФ-0000006 від 18.01.07р., № СФ-0000007 від 19.01.07р., № СФ-0000011 від 29.01.07р., № СФ-0000012 від 31.01.07р., № СФ-0000013 від 31.01.07р., № СФ-0000018 від 02.03.07р., № СФ-0000020 від 05.03.07р., № СФ-0000027 від 23.03.07р. вбачається, що умови зазначених вище договорів замовником та виконавцем виконано в повному обсязі.

З наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 08.01.07р. № 03/01 вбачається, що він укладений між позивачем ТОВ «Консалтинговий дім»та ТОВ «Крим-Транс», де позивач зобовязуються передати у власність ТОВ «Крим-Транс»нафтопродукти в асортименті, а ТОВ «Крим-Транс»із своєї сторони, як покупець зобовязується прийняти товари та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

З наявної в матеріалах справи копії акту перевірки вбачається що ТОВ «Консалтинговий дім»віднесено до податкового кредиту суму 72449,00грн. на підставі договорів купівлі-продажу від 08.01.07р. № 02/03 та № 28/02 від 28.02.07р.

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення яким у звязку із встановленним актом перевірки допущення порушень п.п. 7.2.4, п. 7.2, п.п.7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. за позивачем визнано суму податкового зобовязання 108674,00грн., що включає 72449,00грн- основний платіж та 36225,00грн. штрафні(фінансові) санкції.

Підпунктом п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. встановлено право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наявної в матеріалах справи копії акту перевірки судом встановлено, що ТОВ «Консалтинговий дім»за березень, червень 2007р. включено до податкового кредиту кошти на суму 72449,00грн. на підставі договорів купівлі-продажу від 08.01.07р. № 03/01 укладених між позивачем ТОВ «Консалтинговий дім»та ТОВ «Крим-Транс». Даний факт відповідачем не спростовано.

Факту віднесення коштів до податкового кредиту ТОВ «Консалтинговий дім»по результату господарської діяльності з ТОВ «Трейд-Паст»судом не встановлено.

За таких обставин суд не може погодитись із запереченнями відповідача, оскільки відповідач помилково прийшов до висновку про те, що позивачем не підтверджено своє право на податковий кредит з огляду на скасування свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Трейд-Паст» оскільки за результатами господарської діяльності з даним контрагентом суми податку на додану вартість включались ТОВ «Трейд-Паст», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних.

Аналізуючи наведені норми та наявні матеріали суд приходить до внутрішнього переконання, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість, а тому винесене податкове повідомлення рішення є таким що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного акту.

Оскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в часті стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого державного мита за розгляд справи в суді в сумі 3, 40грн., тому вказана сума не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000012309/0 від 04.09.09р.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Смолій І.В.