Court ruling № 124300213, 08.01.2025, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/6043/24

Провадження № 2-о/577/22/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правостановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй диплому НОМЕР_1 від 25.04.1984, реєстраційний номер 5955, виданого Ташкентським гідромеліоративним технікумом ім. В.А. Билбаса в м. Ташкент, Узбекистан.

Ухвалою суду від 08.11.2024 заяву прийнято до розгляду за правилами окремого позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року закрито провадження в частині в частині вимог про встановлення факту очного навчання у навчальному закладі.

13грудня 2024року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася досуду іззаявою продоповнення заявленихвимог до Пенсійного фонду України і просить суд встановити додатковий третій факт, а саме: визнати записи номери з 1 до 4 датовані від 15.08.1980 до 06.05.1985 в трудовій книжці заявника достатніми для підтвердження відповідного безперервного трудового стажу для призначення пенсії за віком. Розгляд справи просить провести у її відсутності, вимоги заяви задовольнити.

Заінтересовані особи Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, явку представників в судове засідання не забезпечили.

У письмовому клопотанні від 26.11.2024 Пенсійний фонду України просить справу розглянути за відсутності представника управління.

Судом на підставі частини другої статті 247Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання прийняття до спільного розгляду вимоги щодо визнання записів в трудовій книжці достатніми для підтвердження відповідного трудового стажу, суд враховує наступне.

Згідно ч.1ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову, такий правовий висновок надано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у рішенні від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17.

Згідно правовоїпозиції,висловленої упостанові ВерховногоСуду від10.06.2020у справі№ 347/576/18 у судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщоім`я,по батьковіта прізвище,які зазначенів документі,не збігаютьсяз ім`ям,по батьковіабо прізвищемособи запаспортом абосвідоцтвом пронародження.ВС вказав,що встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Відповідно до ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вимога визнати записи номери з 1 до 4 датовані від 15.08.1980 до 06.05.1985 в трудовій книжці заявника достатніми для підтвердження відповідного безперервного трудового стажу для призначення пенсії за віком, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому не може бути об`єднана в одне провадження з вимогою про встановлення факту належності документа про освіту.

Керуючись ч.4 ст. 188 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання записів в трудовій книжці заявника достатніми для підтвердження відповідного безперервного трудового стажу для призначення пенсії за віком та її об`єднанні з вимогою про встановлення факту належності документа про освіту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 січня 2024 року.

СуддяН. В. Потій