Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №478/1815/24 пров. №2/478/78/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності за набувальною давністю, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.
Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Враховуючи положення ст. ст. 274,276,277 ЦПК України, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд вважає заможливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.185, 187-192, 274-279 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності за набувальною давністю, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити судовезасідання на 13годину 30хвилин,09січня 2025року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив на позовну заяву, в якому викласти пояснення по суті заявлених вимог погоджуючись з ними або заперечуючи їх повність чи частково, всі документи та докази, що підтверджують заперечення проти позову. Повідомити відповідача про те, що копія відзиву та додані до нього документи повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, про що надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Також, у відповідності до ч. 2ст. 278 ЦПК України, він має право, за правиламист. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.
Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179,279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Про що надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до нього доказів.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають права та обов`язки закріплені в ст. ст. 43,49 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1413/.
Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Іщенко Х.В.
The court decision No. 124290749, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 478/1815/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: