Court ruling № 124288961, 08.01.2025, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 148/21/25

Провадження №1-кп/148/71/25

УХВАЛА

08 січня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження-

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву суддів Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №22024020000000139, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

06.01.2025 колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження, 07.01.2025 головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 подані заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_7 , яка в період з 02.09.2022 по 11.05.2023 працювала секретарем в Тульчинському районні суді Вінницької області. Крім того, з 30.11.2015 по 06.10.2017 ОСОБА_7 працювала на посаді секретаря судового засідання Тульчинського районного суду Вінницької області та безпосередньо була підпорядкована судді ОСОБА_1 . Про вказані обставини відомо значному колу осіб.

Вказані обставини, на переконання суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , можуть викликати в учасників кримінального провадження чи стороннього спостерігача сумніви щодо їх неупередженості як суддів, а отже наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають її участь у розгляді вказаного кримінального провадження як суддів.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вказані ними обставини, дійсно можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення заяв суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід, зазначивши, що дійсно перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не зявився в судове засідання. В телефонному режимі повідомив, що зайнятий в інших судових процесах в Теплецькому районному суді Вінницької області, які призначені раніше, а його участь при вирішенні питання про самовідвід не є обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зазначені суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини є такими, що виключають їх участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки можуть викликати сумніви в учасників процесу чи стороннього спостерігача щодо їх неупередженості.

Отже, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості суддів чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні кримінального провадження, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд доходить висновку, що заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягаєть до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд,-

постановив:

Заяви суддів Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду на авторозподіл для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08.01.2025.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3