Єдиний державний реєстр судових рішень
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
08 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/25217/24
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням індексації з 01.03.2021, 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 08.01.2024 позовна заява в частині позовних вимог за період з 01.03.2021 по 22.06.2024 повернута позивачу.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити, з огляду на таке.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 31.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі №160/28752/23, у якій заявлено наступні позовні вимоги:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якого сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2022 індексацію пенсії ОСОБА 1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2022;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням області здійснити коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,97 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: чи підлягають перерахунку пенсії у зв`язку з щорічною індексацією, які призначені відповідно до Закону України №1058-IV у 2020-2023 роках, відповідно до частити другої статті 42 Закону України №1058-IV, Порядку 124, та відповідних постанов Кабінету Міністрів України, шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії та який саме показник потрібно збільшувати при проведені перерахунку пенсії у зв`язку з щорічною індексацією: показник станом на 01.10.2017, послідовно збільшений на відповідні коефіцієнти у 2019-2023 роках чи той показник, який використовувався при обчислені розміру пенсії при її призначені.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не сформований.
Слід зазначити, що підстави для зупинення провадження у справі як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, суд вважає за можливе зупинити провадження в адміністративній справі 240/11566/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №160/28752/23.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/25217/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №160/28752/23.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Капинос
The court decision No. 124283134, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 08.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 240/25217/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: