Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 642/4353/24
Провадження № 2/761/11085/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про повернення безпідставно набутих коштів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю з Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана вище позовна заява.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.
Копія вказаної ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу на електронну адресу, вказану у позовній заяві.
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 12.12.2024 по справі № 642/4353/24 була доставлена позивачу 12.12.2024.
Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, однак недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку про повернення останньої, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої позовної заяви враховуючи, що з позовом до суду він звернувся 25.07.2024, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався.
За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про повернення безпідставно набутих коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Андрій АНОХІН
The court decision No. 124270840, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 642/4353/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: