Court ruling № 124259639, 07.01.2025, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14739/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Сидорчука Ігоря Віталійовича щодо передачі за підсудністю справи №440/14739/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 адвокат Антонова Віталіна Миколаївна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 08.11.2024 №1459-РС, згідно з яким солдата ОСОБА_1 призначено солдатом резерву 314 запасної роти Військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 09.11.2024 №333 в частині, що стосується солдата ОСОБА_1 , стрільця відділення охорони, призначеного наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 08.11.2024 №1459-РС солдатом резерву 314 запасної роти військової частини НОМЕР_2 , вважати таким, що справи та посаду здав і вибув до нового місця служби 09.11.2024 виключити зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (з продовольчого забезпечення виключити з сніданку 10.11.2024);

- поновити ОСОБА_1 на службі у Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України на посаді стрільця відділення охорони з 09.11.2024.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 13.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України та Військову частину НОМЕР_3 Міністерства оборони України.

У відзиві на позовну заяву від 27.12.2024 представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 просить суд у зв`язку з виключною підсудністю даної справи передати її на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Мотивуючи цю заяву, представник з посиланням на ст. 27 КАС України, стверджує, що Генеральний штаб Збройних Сил України є суб`єктом владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України. Разом з цим скасування наказу в/ч НОМЕР_1 напряму залежить від скасування наказу Генерального штабу ЗС, оскільки наказ військової частини був виданий на підставі наказу Генерального штабу ЗС.

Тож оскільки позивач оскаржує наказ Генерального штабу ЗС, то у даному провадженні необхідно застосовувати норму КАС України, яка стосується виключної підсудності, а саме - ст. 27 КАС України.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд передусім звертає увагу представника заявника на положення ст. 27 КАС України, частиною першою якої передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про скасування реєстрації політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Саме про оскарження нормативно-правового акту передусім мова йдеться у коментованій нормі, який за визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України, означає - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

В той же час предмет спору у цій справі стосується, крім іншого, оскарження наказу начальника Генерального штабу ЗС по особовому складу, тобто оскаржується не нормативно-правовий акт, а акт індивідуальної дії, який характеризується його одноразовим застосуванням відносно конкретної особи.

Але представник відповідача залишив це поза своєю увагою, що призвело до його хибного судження про належність цієї справи до категорії виключної підсудності.

За таких обставин клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про передачу за підсудністю справи №440/14739/24 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про передачу за підсудністю справи №440/14739/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Cуддя Є.Б. Супрун