Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
06 січня 2025 рокусправа № 380/4/25 м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Хантер» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Хантер» (код ЄДРПОУ 44038625, місцезнаходження: 79069, м Львів, вул. Кульпарківська, 93А) до Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 1), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/700054/2 від 26 липня 2024 року;
- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2024/000961 від 26 липня 2024 року.
Підставою звернення позивача до суду з таким позовом є незгода з рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів.
Сума судового збору у розмірі 6512,00 грн, сплачена згідно з платіжним документом від 31.12.2024 №0.0.4102934283.1 та зарахована на казначейський рахунок до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.
Суддя встановила, що вказана справа не відноситься до справ, які відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 19, 22, 32, 49, 171, 257, 260 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Хантер» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
2. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Справа розглядатиметься суддею Мричко Н.І. одноособово.
4. Відповідачу встановити 15-денний строк для подання відзиву до суду з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
5. Надіслати копію цієї ухвали сторонам у справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою https://adm.lv.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяМричко Н.І.
The court decision No. 124259374, Lviv District Administrative Court was adopted on 06.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 380/4/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: