Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
07 січня 2025 року Справа №200/7686/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Госа Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов позов адвоката Госа Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови перерахунку пенсії ОСОБА_1 № 683/03-16 від 04.09.2024 року № 914220188847;
- скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 683/03-16 від 04.09.2024 № 914220188847 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю законних підстав;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно Закону Україну №1058 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням заробітної плати згідно Довідки № 2 від 28 серпня 2024р. Державної служби України з питань безпечності харчових - продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області з дня звернення із відповідною заявою від 10.09.2024 № ВЕБ-05001-Ф-С-24-148095, яке зареєстроване за № 24189/К-0500-24.
Позов подано з підстав порушення права позивача на перерахунок пенсії.
Ухвалою судді від 06.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зокрема копію пенсійної справи ОСОБА_1 (протоколи про призначення та перерахунок пенсії);
На виконання вимог ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано копію заяви ОСОБА_1 про перехід на інший вид пенсії, разом з доданими до неї документами, розрахунок стажу, спірне рішення та протокол про перерахунок пенсії від 17.10.2024.
Разом з тим, ухвалою від 06.11.2024 суд витребував копію пенсійної справи, зокрема протоколи про перерахунок та про призначення пенсії позивачеві.
Отже, станом на 07.01.2025 вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконані.
Суд звертає увагу на те, що спірним у справі є відмова у переході на інший вид пенсії, при цьому необхідно з`ясувати який розмір пенсії ОСОБА_1 отримувала відповідно до Закону України ''Про державну службу'' до моменту переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням індексації пенсії.
Отже суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для вирішення справи по суті.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області докази у справі.
Керуючись статтями 80, 59, 167, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:
-копію пенсійної справи позивача (всі протоколи про призначення та перерахунок пенсії);
-розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України ''Про державну службу'' до моменту переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням індексації пенсії.
Зобов`язати надати витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через систему Електронний суд.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв
The court decision No. 124257903, Donetsk District Administrative Court was adopted on 07.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 200/7686/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: