Court ruling № 124255091, 07.01.2025, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2-п/470/1/25

Справа № 470/918/24

УХВАЛА

07 січня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Березнегувате заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2024 року у цивільній справі № 470/918/24 за позовом ТОВ «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що 25 листопада 2024 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто із заявника заборгованість за кредитним договором, в розмірі 14489,85 грн. та витрати на оплату судового збору, в розмірі 1875,87 грн. ОСОБА_1 з даним рішенням не погоджується, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, так як фактично проживає за межами України, повістки про виклик до суду він не отримував, з`явитися до суду та надати будь-які заперечення з приводу позовних вимог позивача він можливості не мав. Крім того зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, оскільки кредитні кошти він повинен був повернути до 17 грудня 2015 року, а з позовом до суду позивач звернувся лише у жовтні 2024 року. За такого заявник просив суд скасувати заочне рішення від 25 листопада 2024 року, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. Вимоги викладені у заяві підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача Ружицький О.А. в судове засідання також не з`явився, направив на адресу суду заперечення на заяву заявника про скасування заочного рішення, в якому підстав для скасування заочного рішення суду не вбачав, через належне повідомлення відповідача про розгляд справи, а її розгляд просив провести за його відсутності.

Неявка сторін до суду не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши доводи зазначені у заяві та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

За вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 25 листопада 2024 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто із заявника заборгованість за кредитним договором, в розмірі 14489,85 грн. та витрати на оплату судового збору, в розмірі 1875,87 грн.

Про розгляд справи 25 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , про що свідчить повернення на адресу суду поштового конверту з довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, однак з матеріалів долучених до заяви вбачається, що ОСОБА_1 за адресою реєстрації не проживає та на час розгляду справи судом перебував за межами України (а.с.39,55-56).

Крім того, заявник в заяві про скасування заочного рішення зазначає, що позивач, звернувшись до суду в жовтні 2024 року з даним позовом, пропустив загальний строк позовної давності, оскільки за умовами укладеного між сторонами кредитного договору від 17 грудня 2012 року кредитні кошти ним повинні були повернуті до 07 грудня 2015 року.

За такого суд вважає, що причини неявки відповідача в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та не надання заперечень з приводу позовних вимог позивача є поважними, через перебування його за межами України, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, а доводи представника позивача про належне повідомлення заявника про розгляд справи вказаних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року за позовом ТОВ «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

У разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними в ній матеріалами.

Призначити судове засідання у справі на 10годину 28січня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста