Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49608/24-ц
пр. № 2-8566/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2024 р. м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
13.12.2024 надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, в якій позивач просив: прийняти заяву про відмову від позовних вимог, закрити провадження.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку.
Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/49608/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Разом з цим, 13.12.2024 надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, в якій позивач просив: прийняти заяву про відмову від позовних вимог, закрити провадження.
Отже, позивач не має до відповідача жодних претензій.
Позивач ознайомлений і повністю усвідомлює наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).
Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки, цивільно-процесуальним законодавством не заборонена відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до відповідача ОСОБА_1 та закриття провадження по справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна ГУРТОВА
The court decision No. 124247572, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 30.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 757/49608/24-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: