Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №:755/22155/24
Провадження №: 2/755/519/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -
у с т а н о в и л а:
19 грудня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Ухвалою від 24 грудня 2024 грудня позовну заяву залишено без руху.
27 грудня 2024 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали.
Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і комунальних послуг у розмірі 7960 грн та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.
Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в строк для подання відзиву.
Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення всім іншим учасникам справи.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати всім вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України та направити всім іншим учасникам справи з підтвердженням такого направлення.
Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право подати свої заперечення, які мають відповідати всім вимогам статей 178, 180 ЦПК України та направити з підтвердженням такого направлення всім учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 124247435, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 06.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 755/22155/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: