№ 124231334, 06.01.2025, Snihurivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 485/10/25

Провадження № 3/485/12/25

Постанова

іменем України

06 січня 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

27 грудня 2024 року о 17:50 в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Центральній, 196 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, а самеповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 27 грудня 2024 року о 17:50 в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, по вул. Центральній, 196, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, у порушення вимог п.2.10"а" Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 27 грудня 2024 року близько 19:40 год. під час виконання службових обов`язків (в зв`язку з необхідністю забезпечення заходів безпеки місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначається), в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №206848 складеного 28 грудня 2024 року, серії ЕПР1 №206820 складеного 27 грудня 2024 року, серії ЕПР1 №206840 складеного 27 грудня 2024 року, протоколом № ОДМ/819 про військове адміністративне правопорушення складеного 28 грудня 2024 року; постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років 3 місяці; постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу; рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В.А. датованого 27 грудня 2024 року про отримання повідомлення зі служби 102 за фактом події дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано її механізм та завдані транспортним засобам пошкодження; письмовими поясненнями водія транспортного засобу Renault Kangoo н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; DVD-диском, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 щодо спричинення дорожньо-транспорної пригоди та залишення місця цієї пригоди; актом огляду ОСОБА_1 з метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняза допомогоюспеціальних технічнихзасобів,а саме "АлконтМ 00327",результати оглядуна стансп`яніння якогопоказав тестна алкоголь№ 2898від 27грудня 2024року о20:25год 0,88%; копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (Алкотестеру); DVD-диском, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 27 грудня 2024 року; копією військового квитка ОСОБА_1 .

Суд встановив, що було вчинено адміністративні правопорушення, вину ОСОБА_1 у їх вчиненні доведено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.28 постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність, зокрема ч. 5 ст. 126 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих матеріалів до них, доказів про належність транспортного засобу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, до ОСОБА_1 не може бути застосоване покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував під час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Справи 485/7/25 (провадження № 3/485/9/25), № 485/8/25 (провадження № 3/485/10/25), № 485/10/25 (провадження № 3/485/12/25), №485/19/25 (провадження № 3/485/21/25) про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.5ст.126,ст.124,ст.122-4,ч.3ст.172-20КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/10/25 (провадження № 3/485/12/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA438999980313010149000014001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п"ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О.В. Соловйов