Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
06 січня 2025 року Справа № 915/886/23
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 915/886/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116)
до Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034)
про стягнення грошових коштів
встановив:
Господарський суд Миколаївської області розглядав справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" пред?явлено про стягнення з Обласного комунального підприємства (ОКП) "Миколаївоблтеплоенерго" грошових коштів у сумі 181923296,02 грн. ? основного боргу, з посиланням на неналежне виконання ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" зобов`язань щодо оплати природного газу, поставленого позивачем за укладеним між ними договором від 29.07.2021 № 2560-НГТ-22 постачання природного газу, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі. Позивач також просив про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
В частині вимог у сумі 71660650,59 грн судом було закрито провадження у зв`язку з відсутністю предмету позову.
Рішенням суду від 13.12.2024 стягнуто з ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 110262645,43 грн заборгованості за договором постачання природного газу, також стягнуто 50% судового збору, сплаченого при поданні позову - 469700,00 грн у зв`язку з визнанням позову відповідачем.
У зв`язку із набранням чинності рішення, на його виконання 03.01.2025 судом видано наказ.
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою від 03.01.2024 (вх.№81/25 від 06.01.2025), в якій просить надати відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2024 по справі № 915/886/23 до 02.12.2025.
За приписами ч. 1-2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про відстрочення виконання рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (без виклику) учасників справи.
Керуючись ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про відстрочення виконання рішення призначити на 13 січня 2025 року о 13:45.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, буд.14.
Участь представників сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.
2. У разі наявності у позивача (стягувача) заперечень чи інших міркувань стосовно призначеної до розгляду заяви, надати їх суду до судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.М. Давченко
The court decision No. 124229535, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.01.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 915/886/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: