Sentence № 124227293, 06.01.2025, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

189/321/23

1-кп/202/713/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12021040000000283 від 04.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

04 квітня 2021 року приблизно о 00 годин 15 хвилин водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 33021 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 12 травня 2009 року, зі швидкістю близько 70-80 км/год рухався по правій смузі руху проїзної частини автодороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк, у Синельниківському районі Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра.

У зазначений час на 92 км + 300 м вказаної автодороги на смузі руху автомобіля «ГАЗ 33021 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився пішохід ОСОБА_9 1942 року народження, який перебував у русі справа наліво відносно напрямку руху даного транспортного засобу.

Продовжуючи рух, водій ОСОБА_3 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності об`єктивної й реальної можливості виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода ОСОБА_9 на смузі свого руху та спостерігати за його діями, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до пішохода.

У ході подальшого руху в цих же умовах водій ОСОБА_3 04 квітня 2021 року приблизно о 00 годин 15 хвилин, на 92 км + 300 м автодороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк, у Синельниківському районі Дніпропетровської області допустив наїзд лівою передньою частиною керованого ним автомобіля «ГАЗ 33021 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , в наслідок чого пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 покинув місце події.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.10. а), г), ґ), д), 12.3. Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».

п. 2.10.: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я»;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

ОСОБА_3 своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04 квітня 2021 року приблизно о 00 годин 15 хвилин, водій ОСОБА_3 , знаходячись на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 92 км + 300 м автодороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк, у Синельниківському районі Дніпропетровської області, являючись особою, яка поставила потерпілого ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, що виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 33021 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши п. 12.3 Правил дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , якому спричинив тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до настання смерті потерпілого, поширюючи аморальну поведінку, проявив байдужість і неповагу до права людини на життя і безпеку, нехтуючи моральними і правовими нормами, що передбачають надання допомоги людям, що знаходяться в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільну небезпеку своєї бездіяльності і те, що він залишає без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, а також усвідомлюючи те, що він має реальну можливість надати допомогу і що він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та, діючи умисно всупереч вимогам п. 2.10. а), г), ґ), д) Правил дорожнього руху, відповідно до якого:

п. 2.10.: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Однак, ОСОБА_3 , розуміючи, що вчиненим ним діянням поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, нехтуючи своїми правовими обов`язками та маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не вжив усіх можливих заходів для надання домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не вжив зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілого до закладу охорони здоров`я, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, з місця події зник на своєму автомобілі, залишивши потерпілого на проїзній частині автодороги в небезпечному для життя стані.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України не визнав, після дослідження письмових доказів вину визнав у повному обсязі, суду показав, що 04 квітня 2021 року приблизно о 00 годин 15 хвилин він керував автомобілем «ГАЗ 33021 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-15 Запоріжжя-Донецьк, у Синельниківському районі Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра.

Був сильний туман і обмежена видимість, під час руху почув удар у ліву частину автомашини, припустив, що міг збити людину, однак сильно злякався і не зупинився, про дорожньо-транспортну пригоду правоохоронні органи не повідомив.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_10 при наданні пояснень у суді, показав, що він є онуком загиблого та приймав участь у слідчому експерименті щодо швидкості можливого руху потерпілого, як пішохода. Відповідав по пам`яті. Цивільний позов не заявляв, так як обвинувачений запевнив його, що буде працювати та відшкодує завдану шкоду, у зв`язку з чим не наполягав на позбавленні волі та позбавленні права керування транспортним засобом.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення

- протокол огляду місця ДТП від 04.04.2021 року з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого було оглянуто місце ДТП, встановлено наїзд транспортного засобу на людину, виявлено сліди гальмування транспортного засобу, виявлено труп людини, уламки скла, ймовірно від фари, ліве зовнішнє дзеркало заднього виду.

- протокол огляду трупа від 04.04.2021 року з план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та фото-таблицею до нього, відповідно до якого на ділянці автодороги 92 км. м. Запоріжжя - м. Донецьк було виявлено та оглянуто труп людини- ОСОБА_9 , з ознаками збиття транспортним засобом,

- протокол огляду від 04.04.2021 року, відповідно до якого було проведено огляд верхнього одягу трупа ОСОБА_9 , який був доставлений до Васильківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпровське обласне бюро СМЕ`ДОР» з місця ДТП, що сталася 04.04.2021 року на автодорозі Запоріжжя-Донецьк у Покровському районі Дніпропетровської області, в ході якого виявлено та вилучено шапку ушанку, лівий чобіт від пішохода ОСОБА_9 , уламки скла, ліве дзеркало зовнішнього виду.

- протокол огляду від 04.04.2021 року, відповідно до якого було проведено огляд лівого дзеркала зовнішнього виду, яке було вилучено у ході огляду проїзної частини місця ДТП, яка мала місце 04.04.2021 року, на автодорозі Запоріжжя-Донецьк у Покровському районі Дніпропетровської області .

- протокол огляду від 04.04.2021 року зі скріншотами до нього, предметом огляду якого є оптичний диск CD-R з відеозаписом під назвою video_2021-04-03_23-16-32 з відео реєстратора (згідно допиту свідка ОСОБА_11 час на відео реєстраторі показує на годину раніше, тобто фактичний час «2021/04/04 00:16:32»), під час перегляду якого на початку запису, тобто в 23:16:32 (фактично 00:16:32) автомобіль в якому встановлений відеореєстратор рухається по правій смузі, прямолінійно, не змінюючи напрямок руху, приблизно з однаковою швидкістю. При цьому вдалині помітно точка світла. На протязі руху автомобіля, в якому встановлений відеореєстратор, точка світла збільшується. В 23:16:41 (фактично 00:16:41) зустрічна точка світла становиться яскравіше, та помітно, що це світло фар зустрічного транспортного засобу. В 23:16:46 (фактично 00:16:46) становиться помітним, що точка світла розділяється, тобто помітно світло фар двох транспортних засобів. В 23:17:10 (фактично 00:17:10) становиться помітним зустрічний транспортний засіб, а саме що це автомобіль марки «ГА3-3302» (або автомобіль марки «ГАЗ» іншої модифікації), з кабіною білого кольору з тентованим кузовом типу фургон темного кольору, з обтічником на даху та протитуманними фарами. На автомобілі «ГАЗ» увімкнене світло передніх фар та протитуманних фар. На автомобілі «ГАЗ» відсутнє ліве бічне дзеркало заднього виду. В 23:17:11 (фактично 00:17:11) автомобіль в якому встановлений відеореєстратор роз`їжджається із зустрічним автомобілем марки «ГАЗ». Після роз`їзду із зустрічним автомобілем марки «ГАЗ» продовжує бути помітним світло фар іншого зустрічного транспортного засобу, та кілометровий знак 5.68 встановлений на правому узбіччі. Цифри кілометрового знаку непомітні, але помітно двозначне число. В 23:17:15 (фактично 00:17:15) автомобіль в якому встановлений відеореєстратор проїжджає повз кілометрового знаку 5.68 та рухається далі. Під час руху помітно, що світло фар зустрічного транспортного засобу перебуває у нерухомому стані. В 23:17:28 (фактично 00:17:28) помітно, як водій зустрічного транспортного засобу починає подавати сигнал миготінням дальнього світла фар яке триває до 23:17:32 (фактично 00:17:32). В 23:17:32 (фактично 00:17:32) запис закінчується. Після огляду з оптичного CD-R диск «Verbatim», зроблена копія відеозапису, яка зберігаються на системному блоці службового комп`ютеру с/н 0117. Під час огляду зроблені скриншоти відеозапису, які додаються до даного протоколу у вигляді фото-таблиці. Огляд проводився в денний час доби при штучному освітленні.

- висновок експерта № 27-2021 р «Е», відповідно до якого, при експертизі трупа ОСОБА_9 1942 р.н., виявлено сумісна тупу травму голови, тулубу та кінцівок - садна та рани на обличчі, крововиливи в м`які покриви голови, перелом кісток основи та склепіння черепу, крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, крововилив в м`які тканини грудної клітини, переломи ребер праворуч з крововиливами навколо, крововиливи у легенях, перелом лівої стегнової кістки з крововиливами у м`які тканини відповідно до перелому, садна та рани на тулубі та кінцівках. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі виступаючими частинами транспортного засобу з послідуючим падінням можливо на нього, падінням на дорожнє покриття. За своїм характером всі виявлені при дослідженні тілесні пошкодження котрі спричинені по єдиному механізму відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілого.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, вони утворились незадовго до наступу смерті. Час смерті не суперечить вказаній у постанові, тобто 04.04.2021 року, на що вказує характер ранніх трупних змін.

За своїм характером всі виявлені при дослідженні тілесні пошкодження котрі спричинені по єдиному механізму відносяться до категорії ГЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок сумісної тупої травми з переломом кісток скелету, що ускладнилось розвитком шоку. Всі тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень найвірогідніше потерпілий під час первинного контакту був звернутий лівою задньо-бічною поверхнею до травмуючого предмету (автомобілю, що рухався).

Враховуючи характер тілесних ушкоджень та відомі результати карної справи, можна припустити, що під час первинного контакту потерпілий знаходився у «шаговому» положенні.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу гр ОСОБА_9 1942 р.н. етиловий спирт не виявлений.

Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень найвірогідніше їх утворення внаслідок контакту з одним транспортним засобом.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ділянці голови (перелом основи черепу зі зміщенням уламків всередину черепу) збереження життя потерпілого, навіть за умов надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги маловірогідне.

- висновок експерта № СЕ-19/104-21/11042-ТР від 07.04.2021 року, відповідно до якої встановлено, що на черевику на праву ногу, вилученого 04.04.2021 в ході огляду речей трупа ОСОБА_9 на території Васильківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський p-H, смт. Васильківка, вул. Михайлівська, 76, на верхній частині та підошві наявні ділянки у вигляді слідів тертя, на задній частині по лінії ранту наявне пошкодження у вигляді відриву верхньої частини від підошви. На черевику на ліву ногу, вилученого при вищевказаних обставинах, пошкодження не пов`язаних з експлуатацією (при ходьбі) не виявлено. На черевиках на праву та ліву ногу, вилучених при вищевказаних обставинах наявні сліди які утворились в ході експлуатації (при ходьбі). На верхній частині та підошві черевика на праву ногу, наявні сліди тертя не пов`язані з експлуатацією (при ходьбі), утворені в результаті площинного тертя зовнішнього, заднього, внутрішнього боків та поверхні підошовної частини по твердій поверхні, що має рельєфну виступаючу структуру, Сліди тертя на поверхні підошовної частини черевика на праву ногу, вилученого при вищевказаних обставинах, утворені в результаті площинного тертя підошовної частини по твердій поверхні, що має рельєфну виступаючу структуру, в напрямку від внутрішнього до зовнішнього зрізів, під кутом близько 45 градусів по відношенню до умовної повздовжньої вісі черевика.

- протокол огляду предметів від 07.04.2021 року, відповідно до якого, предметом огляду є диск DVD-R з відеозаписом з зовнішньої камери відео спостереження, яка встановлена по автодорозі м. Запоріжжя - м. Донецьк поблизу с. Спасівка Вільнянського р-н Запорізької області, а саме в період часу з 01:51:00 по 01:53:59 год. 04.04.2021 року, на якому здійснено видимість фрагменту в період з 01:53:02 по 01:53:14 години 04.04.2021 року, де зафіксовано напрямок руху автомобіля Газель.

- протокол огляду предметів від 07.04.2021 року, відповідно до якого, предметом огляду є оптичний диск DVD-R з відеозаписом з зовнішньої камери відео спостереження № 6, яка розташована у с. Михайло-Лукашеве Вільнянського р-н Запорізької області за заявою ОСОБА_12 та його добровільної згоди, за період часу з 01:11:17 по 01:11:27 год. 04.04.2021 року, де видно як автомобіль Газель рухається зі сторони с. Новомихайлівка в сторону м. Запоріжжя.

- протокол огляду предметів від 11.04.2021 року, відповідно до якого, предметом огляду є оптичний диск з відеозаписом з зовнішньої камери відео спостереження №6, в період з 23:15:43 год. по 23:15:53 год. 03.04.2021 року (реальний час 00:15:43 год. по 00:15:53 год. 04.04.2021 року), яке розташоване на території магазину «Саванна» по вул. Соборна 266А с. Покровське Покровського р-н Дніпропетровської обл.. На даному фрагменті зі сторони м. Донецьк в сторону м. Запоріжжя проїжджає автомобіль Газель.

- протокол огляду предметів від 08.04.2021 року, відповідно до якого, предметом огляду є оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження блокпосту в період часу з 23:14:45 год. по 23:15:00 год. вздовж автодороги «Запоріжжя-Донецьк», під час огляду якого автомобіль Газель рухався з боку м. Курахове у напрямку м. Запоріжжя.

- протокол огляду від 12.04.2021 року зі скріншотами до нього, предметом огляду якого є оптичний диск DVD-R з відеозаписом під назвою А03_20210404002320. Відеофайл з камери, яка веде зйомку в чорно-білому форматі, без звуку, та фіксує проїзну частину з будинку АДРЕСА_3 (згідно даних запиту та заяви ОСОБА_13 ). У період часу з 00:23:20 до 00:23:22 у полі зору камери відеоспостереження помітний автомобіль марки «ГА3-3302» (або автомобіль марки «ГАЗ» іншої модифікації), з кабіною білого кольору з тентованим кузовом типу фургон темного кольору, з обтічником на даху, з включеним світлом фар, та включеними габаритними вогнями. Автомобіль марки «ГА3-3302» (або автомобіль марки «ГАЗ» іншої модифікації) проїхав по проїзній частині вулиці Миру села Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Запоріжжя (відповідно до розташування камери відеоспостереження). Інших подій на протязі відеозапису не відбувається. Час з якого закінчується запис даного файлу «04-04-2021 Вс 00:23:31».

- протокол огляду від 12.04.2021 року зі скріншотами до нього, предметом огляду якого є оптичний диск DVD-R з відеозаписом під назвою 1618235977169191. Відеофайл з камери, яка веде зйомку в чорно-білому форматі, зі звуком, та фіксує проїзну частину з будинку N? 64 по вулиці Миру села Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області У період часу з 00:24:44 до 00:24:50 у полі зору камери відеоспостереження помітний автомобіль схожий по габаритам на автомобіль марки «ГА3-3302» (або автомобіль марки «ГАЗ» іншої модифікації), з кабіною білого кольору з тентованим кузовом типу фургон темного кольору, з обтічником на даху, з включеним світлом фар. Автомобіль схожий по габаритам на автомобіль марки «ГА3-3302» (або автомобіль марки «ГАЗ» іншої модифікації) проїхав по проїзній частині вулиці Миру села Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Запоріжжя (відповідно до розташування камери відеоспостереження). Інших подій, які б могли представляти інтерес, на протязі відеозапису не відбувається. Час з якого закінчується запис даного файлу «2021-04-04 00:25:01».

- протокол огляду від 12.04.2021 року зі скріншотами до нього, предметом огляду якого є оптичний диск DVD-R з відеозаписами під назвою: Украинка-DVD-R_04_20210404_01.52.12-01.52.32 та Украинка-DVD-R_04_20210404_01.53.41-01.54.05. Відеофайл з камери, яка веде зйомку в чорно-білому форматі, зі звуком, та фіксує проїзну частину з будинку N? 64 по вулиці Миру села Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області У період часу з 00:24:44 до 00:24:50 у полі зору камери відеоспостереження помітний автомобіль схожий по габаритам на автомобіль марки «ГА3-3302» (або автомобіль марки «ГАЗ» іншої модифікації), з кабіною білого кольору з тентованим кузовом типу фургон темного кольору, з обтічником на даху, з включеним світлом фар. Автомобіль схожий по габаритам на автомобіль марки «ГА3-3302» (або автомобіль марки «ГАЗ» іншої модифікації) проїхав по проїзній частині вулиці Миру села Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Запоріжжя (відповідно до розташування камери відеоспостереження). Інших подій, які б могли представляти інтерес, на протязі відеозапису не відбувається. Час з якого закінчується запис даного файлу «2021-04-04 00:25:01». Час з якого закінчується запис даного файлу «04-04-2021 01:52:32». При запусканні файлу Украинка-DVR_04_20210404_01.53.41-01.54.05 та його перегляді, встановлено, що він веде зйомку в чорно-білому форматі, та фіксує проїзну частину автодороги «Запоріжжя-Донецьк» з території АЗС «Дніпронафта» що розташована за містом Вільнянськ Запорізької області відносно руху в напрямку міста Запоріжжя. Подій, які б могли представляти інтерес, на протязі відеозапису не відбувається.

- протокол огляду місця події від 28.10.2021 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, предметом огляду є транспортний засіб ГАЗ 33021 СПН р/н НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено та зафіксовано пошкодження, автомобіль було вилучено.

- протокол огляду предметів 29.10.2021 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, предметом огляду є автомобіль ГАЗ 33021 р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на території господарського майданчинку ВП №5 СРУП, за адресою: смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134-А, під час огляду якого виявлено та вилучено фрагменти предметів, схожих на волосини, переважно світлого кольору, розміром від 1 до 3,5 см.

Об`єкти вилучені з місця події (об N?N?1,2) являються волоссям людини, відносяться до довгого волосся голови. Характер кореневих кінці може свідчити, що воно відділене з застосуванням деякої сили на що вказує наявність цибулини у формі гачка на кореневому кінці волосини N?2, і бугриста поверхня перетину кореневого кінця в лосини N?1. Порівняльним дослідженням вилученого волосся -об. N?N?1,2 з зразками волосся з голови потерпілого ОСОБА_9 виявлені ознаки схожості за формою і кольором стрижня, кількістю пігменту, його характеру, за коливаннями довжини і товщини стрижня, формою периферичних кінців. На разі не достатня довжина вилученого волосся (об. N?N?1,2), не дозволила провести серологічне дослідження для встановлення групової характеристики його. Тому результатів тільки морфологічного дослідження волосся не достатньо для вирішення питання про можливість походження вилученого волосся -об. N?N?1,2 від потерпілого ОСОБА_9 .. Одна волосина, із трьох наданих на дослідження - об. N?3, має ознаки тваринного походження.

- висновок експерта № 1049 від 03.11.2024 року, відповідно до якого, зі зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , 1942 р.н., отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. З двох волосин, які було вилучено 29.10.2021 року в ході огляду автомобіля «ГАЗ 33021 СПГ» р/н НОМЕР_1 отримані препарати ДНК чоловічої статевої приналежності, встановлений їх генотип. Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив спів падіння генотипу потерпілого ОСОБА_9 з генотипом волосся, яке вилучено в ході огляду автомобіля «ГАЗ 33021 СПГ» р/н НОМЕР_1 . ДНК цих волосин може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,999999999999999972%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак зустрічається у 0,28% чоловіків на квінтильйон.

- висновок експерта № 172 від 18.11.2021 року, відповідно до якого, враховуючи дані кримінального провадження, дані судово- дослідження, медичного дослідження, комісією експертів встановлено, що у трупа ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: - багатоуламкового перелому лобної кістки, передньої та середньої черепних ямок основи черепу праворуч та ліворуч, до рівня турецького сідла зі зміщенням кісткових уламків в порожнину черепа; крововиливів лобних та скроневих ділянок під оболонки та в речовину мозку; - рани м?яких тканин підборіддя по центру, лобної області ліворуч; - саден верхньої губи по середині спинки носу, лівій та правій виличній ділянці з переходом у лобну ділянку; - переломів 3,4,5,6-го ребер праворуч по середньо-підпахвовій лінії; - крововиливу в м?які тканини задньої поверхні грудної клітини справа на висоті 122 см від підошовної поверхні стопи); - крововиливів коренів обох легень; - рани задньо-зовнішньої поверхні правого передпліччя на 1,5 см нижче проекції ліктьового суглобу); - синця тильної поверхні правої кисті; - перелому лівої стегнової кістки (розташований на висоті 45 см від підошовної поверхні стоп); - крововиливу, розташованого по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна (на висоті 43 см від підошовної поверхні стопи). Враховуючи характер та локалізацію встановлених тілесних ушкоджень, комісія експертів приходить до висновку, що первинний контакт тіла гр. ОСОБА_9 з транспортним засобом відбувся в зовнішню поверхню лівого стегна (на висоті 45 см від підошовної поверхні стоп). Механ13м виникнення всього комплексу встановлених тілесних ушкоджень складався з чотирьох фаз дорожньо-транспортної події: - 1 фаза: контакт транспортного засобу, який рухався, з зовнішньою поверхнею лівого стегна (на рівні 45 см вверх від підошовної поверхні стоп), що підтверджується характером перелому лівої стегнової кістки; - 2 фаза: після первинного контакту в зовнішню поверхню лівого стегна відбулась ротація тіла в напрямку зліва направо, з розворотом тіла практично на 90° та ударом передною поверхнею голови та обличчя о ліву передню стійку та ліву частину переднього вітрового скла, що підтверджується характером ушкоджень в області голови та обличчя; - 3 фаза: після первинного та вторинного контакту з транспортним засобом, тіло продовжувало ротацію зліва направо, внаслідок чого відбулось контактування з дзеркалом заднього виду зліва, що підтверджується ушкодженнями в області грудної клітини справа та наявністю забійної рани правого передпліччя; - 4 фаза: відкидання тіла від автомобіля зі значною силою на тверде дорожнє покриття та ковзанням по ньому, що підтверджується ознаками струсу тіла (крововиливи коренів обох легень), та ушкодженнями у вигляді саден обличчя та правої кисті.

Локалізація перелому лівого стегна, механізм виникнення всіх встановлених тілесних ушкоджень, свідчить, що в момент первинного контакту з транспортним засобом, нижні кінцівки гр. ОСОБА_9 знаходились у кроковому положенні, при цьому ліва нижня кінцівка знаходилась позаду від правої.

- протокол проведення слідчого експерименту зі схемою та фото-таблицею до нього від 12.01.2022 року, в ході якого були відтворені події, які мали місце 04.04.2021 року, під слідчого експерименту встановлена видимість пішохода на проїжджий частині з робочого місця водія автомобіля ГАЗ при русі автомобіля з максимально допустимою швидкістю 90 км\год з включеним ближнім та дальнім світлом фар при швидкості руху пішохода чоловічої статі старше 70 років.

- висновком експерта за результатами комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 371/372-22 від 15.02.2022 року, відповідно до якого, у заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 33021 СПГ» ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.2., 12.3., 19.1. (а) Правил дорожнього руху України. Вирішення питання стосовно оцінки будь-яких дій пішохода не потребує спеціальних технічних знань в галузі судової автотехнічної експертизи, і може бути здійснена Судом самостійно, відповідно до вимог розділу N? 4 Правил дорожнього руху України. При заданих постановою слідчого вихідних даних водій автомобіля «ГАЗ 33021 СПГ» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - наїзду пішохода ОСОБА_9 . У заданій постановою слідчого дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ГАЗ 33021 СПГ» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з технічним характером ДТП - наїздом на пішохода ОСОБА_9 . У заданій постановою слідчого дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ГАЗ 33021 СПГ» ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам п. 12.2., 19.1. (а) Правил дорожнього руху України, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - наїздом на пішохода ОСОБА_9 , не вбачається.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 22.01.2022 року, свідок, який є онуком загиблого, відтворив звичайну швидкість руху пішохода ОСОБА_9

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 від 22.01.2022 року, відповідно до якого, з метою визначення швидкості руху пішохода ОСОБА_9 під час його руху по проїзній частині, свідку ОСОБА_15 запропоновано показати, як той рухався по дорозі. На дану пропозицію ОСОБА_15 відповів згодою. Після цього на рівній асфальтованій ділянці заднього двору території відділення поліції N?5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: вул. Дм. Яворницького, 134-А смт. Покровське Покровської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, за допомогою рулетки був відзначений відрізок путі рівний 10 м. Після цього ОСОБА_15 було запропоновано показати на зазначеному путі, з яким темпом пішохід ОСОБА_9 рухався по проїзній частині перебуваючи у полі його зору. Для цього ОСОБА_15 ставав за 3 м. до початку відрізка путі і починав рух. Досягнувши відповідної швидкості ОСОБА_15 перетинав зазначений відрізок путі рівний 10 м. 1-й раз вказану відстань ним подолано за 14,29 сек., 2-й раз за 14,79 сек., 3-й раз за 15,55 сек. Середній час, за яке було подолано вказану відстань, становить 14,87 сек..

Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до висновку, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України поза розумним сумнівом.

ОСОБА_3 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та збиття пішохода покинув місце події, для встановлення автомашини, причетної до ДТП оглянуто оптичний диск CD-R з відеозаписом з відео реєстратора на якому зафіксовано транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ГА3-3302» (або автомобіль марки «ГАЗ» іншої модифікації), з кабіною білого кольору з тентованим кузовом типу фургон темного кольору, з обтічником на даху та протитуманними фарами. На автомобілі «ГАЗ» увімкнене світло передніх фар та протитуманних фар. На автомобілі «ГАЗ» відсутнє ліве бічне дзеркало заднього виду.

Заходами, вжитими органом досудового розслідування було встановлено причетність до ДТП транспортного засобу ГАЗ 33021 СПН р/н НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено та зафіксовано пошкодження, автомобіль було вилучено під час огляду автомобіля ГАЗ 33021 р/н НОМЕР_1 виявлено та вилучено фрагменти предметів, схожих на волосини, переважно світлого кольору, розміром від 1 до 3,5 см.

Порівняльним дослідженням вилученого волосся з зразками волосся з голови потерпілого ОСОБА_9 виявлені ознаки схожості за формою і кольором стрижня, кількістю пігменту, його характеру, за коливаннями довжини і товщини стрижня, формою периферичних кінців.

Тобто причетність до ДТП транспортного засобу ГАЗ 33021 СПН р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_16 встановлена поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав повністю свою провину і вона підтверджена доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд вважає, що поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення доведено під час судового розгляду, що ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода, що спричинило смерть потерпілого, а також завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за:

- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого;

- завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 70 КК України.

Згідно з приписами ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покаранням та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

В судовому засіданні прокурор просив звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням та не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що призначення покарання з застосуванням положень ст. 75 КК є недопустимим з огляду на те, що індивідуальний ступінь тяжкості вчиненого діяння відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК, що визначається характером та ступенем суспільної небезпеки злочину виходячи з конкретних обставин його вчинення, а саме те, що обвинувачений збив пішохода, в результаті чого настала його смерть та залишив місце події, свідчить про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК і звільнення засудженого від відбування покарання.

Щодо додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами,- то суд вважає, що саме грубе порушення Насибовим правил дорожнього руху стало наслідком смерті людини, а тому його необхідно позбавити права керування транспортними засобами на певний строк.

Вирішення питання судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 1514,56 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою в умовах залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 19.12.2022 року, зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення.

Арешт накладений на автомобіль «ГАЗ 33021 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: диски з відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження, автомобіль «ГАЗ 33021 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власнику, фрагменти волосся - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 1514,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1