Decision № 124207, 14.09.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.06

Справа № 13/507-06.

За позовом Управління Пенсійного фонду в Шосткинському районі

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське районне комунальне господарство “Комунгосп”

Про стягнення 476 грн. 00 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, згідно якої просить стягнути з відповідача 476 грн. адміністративного штрафу накладеного на керівника відповідача Шаповала В.П., який було утримано із його зарплати

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 165-1 Кодексу про адміністративні правопорушення та ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” начальником управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі були винесені постанови про застосування адміністративних стягнень № 17 від 29.07.2005 р., № 28 від 02.09.2005 р., № 33 від 21.10.2005 р., згідно яких за порушення пенсійного законодавства на керівника відповідача Шаповала В.П. накладено штрафи в сумі 476 грн.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, всі постанови були передані на примусове виконання в державну виконавчу службу, проте листом № 10 від 20.06.2006 р. відповідач повідомив позивача про утримання суми штрафів із заробітної плати керівника відповідача Шаповала В.П., але утримані грошові кошти не були перераховані на рахунок позивача.

Відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів перерахування утриманої суми штрафів із заробітної плати керівника відповідача Шаповала В.П., тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське районне комунальне господарство “Комунгосп” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Червонофлотська, 133, код 05400247) на користь Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, код 21129531) 476 грн. штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське районне комунальне господарство “Комунгосп” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Червонофлотська, 133, код 05400247) в доход держбюджету (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, код 23636315) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України»від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське районне комунальне господарство “Комунгосп” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Червонофлотська, 133, код 05400247) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, пр.-т Перемоги, 44, рах.26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Б.І.ЛИХОВИД