Court ruling № 124199726, 02.01.2025, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

02 січня 2025 р. Справа № 120/16302/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук А.В., розглянувши питання про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.12.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом - уточнення змісту позовних вимог (в частині обраного предмета спору) та суб`єктного складу сторін спору.

20.12.2024 позивач на виконання вимог ухвали від 12.12.2024 до суду надав уточнену позовну заяву, в якій залишивши без змін заявлені позовні вимоги, доповнив суб`єктний склад відповідачів, визначивши такими ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ПФУ в Тернопільській області.

З урахуванням заяви від 20.12.2024, зокрема зауважую, що вимоги ухвали від 12.12.2024 залишились невиконаними повною мірою, оскільки позивачем не уточнено зміст позовних вимог (в частині обраного предмета спору).

Так, суддя в ухвалі від 12.12.2024 вказував: "... за цим спором позивач в якості відповідачів визначає Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та вказує, що з листа такого пенсійного органу від 19.11.2024 заявник дізнався про відмову у призначенні пенсії, тому, на переконання заявника, дії ГУ ПФУ у Вінницькій області є протиправними.

Разом з тим, до матеріалів позову заявник долучає рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 14.11.2024 № 025150008097 та у позовній заяві фактично наводить аргументи, що свідчать про незгоду останнього саме із рішенням ГУ ПФУ Тернопільській області, а не з діями пенсійного органу - ГУ ПФУ у Вінницькій області."

В свою чергу, позивач уточнивши суб`єктний склад відповідачів за цим позовом, не врахував вимоги ухвали та залишив без змін первинні позовні вимоги.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

З урахуванням наданої позивачем 20.12.2024 заяви, доходжу до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 процесуального строку для виконання вимог ухвали від 12.12.2024.

Дата постановлення цієї ухвали обумовлена перебуванням головуючого суді у відпустці у період часу з 23.12.2024 по 31.12.2024.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2024.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 12.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович