Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 758/16073/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних та інфляційних-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
У порушення вищезазначених вимог, позивачами не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку вони просять стягнути з відповідачів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачами у позові заявлено вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за борговою розпискою, 3% річних та інфляційних в загальному розмірі 32 872, 79 доларів США, що станом на день подання позову (06.12.2024) за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 367 508 грн. 06 коп.
Таким чином, з урахуванням норм вищевикладеного законодавства, сума судового збору складає 13 675 грн. 08 коп.
Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Враховуючи те, що позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп, тобто не у повному обсязі, суму у розмірі 11 252 грн. 68 коп., необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Поділ. р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу: судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.
Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних та інфляційних - залишити без руху та надати позивачам строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачам.
Копію ухвали направити позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. С. Захарчук
The court decision No. 124194429, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 758/16073/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: