Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 759/21763/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Коновал Євгенія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 160, 161 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем у позові заявлено одну вимогу немайнового характеру, а саме: скасування постанови № 2КІ№0000960493 від 17.09.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, ураховуючи норми вищевикладеного законодавства, сума судового збору за одну немайнову вимогу складає 1 211 грн. 20 коп.
Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, йому необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. шляхом перерахування коштів на реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Поділ. р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу: судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначені докази, що підтверджують обставини на обґрунтування позовних вимог про скасування постанови № 2КІ№0000960493 від 17.09.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у вказаній справі.
Частиною 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
У порушення вищезазначених вимог, позивачем не додано копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 294 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Коновал Євгенія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. С. Захарчук
The court decision No. 124194423, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 759/21763/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: