Court ruling № 124191122, 02.01.2025, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/4265/21 2-п/335/5/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі №335/4265/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Іващенка М.В., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі №335/4265/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що про винесення спірного рішення відповідачу було невідомо оскільки з 11.07.2020 року ОСОБА_1 постійно проживає за межами України в Чехії, де він працює та має посвідку на проживання. Про винесення вищевказаного рішення суду йому стало відомо після того як було заблоковано банківські картки. Отже, за викладених обставин, відповідач був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні, повідомити суд про свої заперечення щодо позовної заяви, а також звернутися із заявою про застосування строків позовної давності.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило, разом з тим у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника відповідача -адвоката Іващенко М.В. до суду надійшла заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача.

Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.1ст.287 ЦПК Українине перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2014 по 31.03.2021 в розмірі 82773,24 грн. та судовий збір у розмірі 2270,0 грн.

Вказане рішення суду було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, зокрема подати заяву про застосування позовної давності, про що було зазначено представником відповідача, оскільки про розгляд справи йому стало відомо вже після постановлення рішення, а тому суд, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження своїх заперечень, які можуть мати істотне значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та потребують додаткового дослідження під час нового розгляду, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі №335/4265/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі № 335/4265/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 січня 2025 року о 08 год. 05 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2025 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко