Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 грудня 2024 р. № 400/10757/24 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши питання про зупинення розгляду справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується при обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуваня" від 09.07.2003 № 1058-ІV шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується при обчислення пенсії, у розмірі 10846,37 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023.
Ухвалою суду від 19.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
27.12.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання клопотання про зупинення провадження у справі № 400/10757/24 до вступу в законну силу рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі №160/28752/23.
Ознайомившись з клопотанням позивача, проаналізувавши наведені обставини та наявні у справі докази, суд виходить з наступного.
Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.
За приписами пункту 5 частини 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №160/28752/23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року відкрито касаційне провадження по справі №160/28752/23.
Справа №160/28752/23 перебуває на розгляді у колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а отже не розглядається палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/28752/23 відсутні.
Суд зазначає, що обставини у справі №160/28752/23 не впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 400/10757/24, справа №160/28752/23 не є зразковою.
За таких обставин, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №160/28752/23, оскільки дана справа не є зразковою, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у межах цієї справи.
Таким чином, клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №400/10757/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Л.Л. Дерев`янко
The court decision No. 124189346, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 31.12.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 400/10757/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: