Court ruling № 124181705, 26.12.2024, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3156/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802; адреса: вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року до суду, в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1, 3 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте статтею 374 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо повторної подачі вказаних заяв.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про виправлення описки у виконавчому листі окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст.160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

З огляду на викладене, суддя при отриманні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення повинен з`ясувати чи подана вона відповідно до вимог КАС України, зокрема ст.ст.160, 161, 167, 169, 171.

Судом встановлено, що позивач 23 липня 2024 року вже звертався до суду із такою заявою.

Ухвалою від 15 серпня 2024 року заяву задоволено.

Відповідно до пункту 5 вимог частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких умов, керуючись статтею 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі №340/3156/23 - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК