Sentence № 124148073, 27.12.2024, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast

Справа № 584/1281/23

Провадження № 1-кп/584/69/24

В И Р О К

Іменем України

27.12.2024 Путивльський районний суд Сумськоїобласті

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3

/в режимі відеоконференції/

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

/в режимі відеоконференції/

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023200520000114 від 13.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, уродженця с. Шумбар Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, військовослужбовця, старшого оператора другого відділення протитанкового взводу в/ч НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15, ч.1 ст. 115 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 близько 16:00 обвинувачений ОСОБА_6 маючи при собі бойову ручну гранату Ф-1 перебував у вітальні будинку потерпілої ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час між вказаними особами на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась суперечка, під час якої обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що в результаті вибуху гранати Ф-1, тобто гранати оборонного типу із значною кількістю уражуючих елементів, може загинути потерпіла ОСОБА_8 , та бажаючи настання смерті останньої, діючи із прямим умислом, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, дістав з кишені гранату Ф-1 та зірвавши чеку, кинув її на підлогу, внаслідок чого стався вибух.

В результаті вибуху гранати потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у відповідноcті до висновку судово-медичної експертизи № 159 від 26.06.2023 у виді мінно-вибухової травми, множинних сліпих уламкових поранень м`яких тканин тулуба, правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, посттравматичної невропатії правого ліктьового нерву. Характер та кількість встановлених ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитись від мінно-вибухової травми та множинної дії уламків невстановленого вибухового пристрою. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

У подальшому обвинувачений ОСОБА_6 розуміючи, що виконав всі необхідні для досягнення свого злочинного умислу дії, однак через обставини, що не залежали від його волі, злочин не було доведено до кінця, залишив місце вчинення злочину.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_6 , здійснюючи підрив гранати Ф-1, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_8 , та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та зазначив, що він не погоджується з зазначеною кваліфікацією вчиненого ним діяння та не згоден з обставиними, які зазначено у обвинувальному акті. При цьому, обвинувачений пояснив, що з потерпілою ОСОБА_8 він познайомився навесні 2023 року та часто з нею спілкувався, мав доступ до її житла та бував у неї вдома. 13.06.2023 він перебував вдома у потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 . З собою у нього була граната Ф-1. Ця граната у нього була постійно, мінімум протягом півроку. Чека до вказаної гранати являла собою дротик у виді шурупа. Чека ним неодноразово витягувалась та потім знову ставилась на місце. Вони з потерпілою того дня сварилися та він нервував і витягнув гранату. Того дня він випив близько 50 грамів коньяку та перебував у стані сп`яніння. Він тримав гранату в руці, а великий палець його руки був продітий у кільце. Граната під дією своєї ваги впала на підлогу, а чека залишилась у нього в руці. Потерпіла вийшла з кімнати та повернулась до кімнати, коли граната впала. Гранату вінтримав за корпус у правій руці та граната впала біля його правої ноги. Він думав, що граната втримається на кільці. Гранату він тримав однією рукою та спусковий важіль при цьому не утримував. На його думку, мало місце необережне, необачне поводження ним з гранатою, внаслідок чого стався вибух. Він не мав наміру позбавляти життя ані себе, ані потерпілу ОСОБА_8 та планував помиритися з потерпілою. Після вибуху він вийшов на вулицю та залишив територію господарства. Відійшовши бизько 300 м. він приліг у лісосмузі та заснув. Прокинувшись наступного дня, він повернувся на позиції, на яких перебував його підрозділ та поговоривши з командиром, поїхав до лікарні, щоб отримати медичну допомогу. Також обвинувачений зазначив, що він вибачається перед потерпілою за ситуацію, що склалася. Заявлений потеропілою цивільний позов про стягнення з нього 100000 грн. моральної шкоди обвинувачений визнав частково, а саме - у розмірі 50000 грн. Також ОСОБА_6 пояснив, що в теперішній час він не одружений, оскільки за позовом його дружини шлюб між ними було розірвано.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що на теперішній час їїпрізвище є "Горгуц", що підтверджується її паспортом, оскільки вона вийшла заміж та змінила прізвище. З обвинуваченим ОСОБА_6 вона познайомилась у 2023 році напередодні свята 8-го Березня. Він часто приїжджав до неї додому, вони зустрічались, між ними склалися відносини. Він вважав, що вона його жінка, став приїжджати з гранатою, сидів біля її дому. Також приїжджав до неї вночі з автоматом. ОСОБА_9 є військовослужбовцем. Між ними склалися близькі відносини, у ОСОБА_10 були ключі від її дому. ОСОБА_9 приходив до неї, коли хотів. У ОСОБА_6 була нав`язлива ідея, що вона є його жінкою. ОСОБА_9 вважав, що вона йому зобов`язана. При цьому, як виявилося, ОСОБА_6 був одружений, хоча їй говорив, що розлучається. ОСОБА_6 приїжджав до неї вночі, перебуваючи в стані сп`яніння.

13.06.2023 вона та ОСОБА_6 перебували у неї вдома. ОСОБА_6 неодноразово погрожував їй гранатою, яка постійно була у нього. Також він надсилав їй на телефон відео, на якому він розбирав та збирав гранату. Спочатку вони сиділи у веранді, потім посварилися та вона пішла до кімнати та лягла на ліжко. ОСОБА_6 з гранатою ліг на ліжко поруч з нею та грався з гранатою. Потім вони знову повернулися до веранди. Ій подзвонила її подруга ОСОБА_11 , яка є їх спільною знайомою, щоб поспілкуватися. ОСОБА_11 почала їй говорити, що ОСОБА_9 не дотягує до її рівня, щоб спілкуватися з нею. Ця ситуація обурила ОСОБА_6 . Після цих слів ОСОБА_6 почав злитися та почав гратися гранатою. Він витягнув чеку з гранати та поклав чеку на край столу. Вона сказала ОСОБА_6 , що їм час прощатися, на що той відповів, що він сам вирішить, коли вони будуть прощатися. Ця подія відбувалася на початку 16-ї год. Граната була у ОСОБА_6 у правій руці. Вона сиділа на кріслі, а ОСОБА_6 на стільці напроти неї. Вона хотла йти, щоб зняти гроші для оплати дитині уроку англійської мови, а ОСОБА_6 не хотів, щоб вона йшла. Вона вимагала, щоб ОСОБА_6 вийшов з будинку. Коли вона встала, щоб вийти з будинку, ОСОБА_6 смикнув її на себе, внаслідок чого вона впала до нього на стілець, та кинув гранату на підлогу. Кидаючи гранату, обвинувачений сміявся. Після вибуху вона побігла до виходу. До цієї події вона бачила ОСОБА_6 з гранатою постійно. Також раніше обвинувачений здійснював постріли з автомата біля її будинку, оскільки вона не хотіла виходити, а він хотів уваги до себе. ОСОБА_6 хотів зберегти відносини з нею. Вона вважає, що ОСОБА_6 хотів її вбити, оскільки не хотіла залишатись з ним, він хотів убити їх двох. Після вибуху вона вибігла з будинку надвір, кричала, що ОСОБА_9 взірвав гранату, думала, що вінмертвий. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 100000 грн. моральної шкоди потерпіла підтримала повністю.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що потерпіла ОСОБА_8 є її сусідкою. У червні 2023 року вона повернулась з роботи близько 15:20 15:30. Перевдягнувшись, вона деякий час займалась домашніми справами. У цей час вона почула вибух. Вибігши на вулицю, вона побачила ОСОБА_8 , яка була вся в крові та стояла на дорозі біля свого будинку. ОСОБА_8 попросила її викликати швидку допомогу. На вулиці в цей час грали її донька та донька ОСОБА_8 . З мобільного телефону доньки ОСОБА_8 вона викликала швидку допомогу, оскільки свого телефонуу неї при собі не було. Забравши обох дітей, вона разом з нимим пішла до себе додому, а ОСОБА_8 залишилась на тому ж місці.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона знайома з потерпілою ОСОБА_8 та з обвинуваченим ОСОБА_6 . 13.06.2023 ОСОБА_6 перебував в гостях вдома у ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Їй особисто про це відомо, оскільки того дня близько 14-ї години вона телефоном по відеозв`язкуспілкувалася з ОСОБА_8 та остання повідомила, що в неї в гостях ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 зателефонувала їй приблизно десь через дві години та попросила, щов вона поїхала до неї додому та забрала її дитину та попросила, щоб дитина переночувала у неї. Викликавши таксі, вона поїхала забирати дитину ОСОБА_8 . Це було вже після 16-ї години. Коли ОСОБА_8 просила забрати її дитину, вона нічого не пояснювала. Через деякий час ОСОБА_8 перетелефонувала та повідомила їй, що вона у лікарні у м. Глухів та попросила привезти їй деякі необхідні для неї речі. ОСОБА_8 повідомила, що у між нею та ОСОБА_10 стався конфлікт та на цьому підгрунті відбувся вибух. Вони з ОСОБА_10 посварилися і з цієї причини ОСОБА_9 взірвав гранату. Граната вибухнула в будинку та вона постраждала. Ій відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували у відносинах. ОСОБА_9 дарував ОСОБА_8 подарунки. ОСОБА_6 ревнував ОСОБА_8 . Раніше ОСОБА_8 показувала їй відео з її телефону, яке надіслав ОСОБА_6 . На вказаному відео ОСОБА_6 розбирав і збирав гранату. ОСОБА_8 говорила, що ОСОБА_6 ревнує її та вказане відео надіслав із ревнощів. Вона думає, що ОСОБА_6 таким чином хотів залякати ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він мешкає в будинку потерпілої ОСОБА_8 , допомагає їй по дому. З ОСОБА_8 він знайомий близько двох років. Вес цей час він постійно проживав у ОСОБА_8 . З обвинуваченим ОСОБА_6 він ніяких відносин не має. Вперше ОСОБА_6 він побачив влітку 2023 року та бачив, що той відвідував ОСОБА_8 близько 5-ти разів. Літом минулого року він перебував на городі домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де полов траву. Він пішов до кухні, щоб пообідати. Коли він був на кухні , то почув вибух у веранді будинку. У той час там перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які сварилися. Він їх бачив там ще до вибуху та знав, що вони знаходяться там. Вибух відбувся під час сварки. Внаслідок вибуху у веранді вилетіло скло. Після вибуху він вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_8 , яка втрачала свідомість. Він заспокоював дитину ОСОБА_8 , яка також перебувала на вулиці. Швидку допомогу він не викликав. Вони дочекались приїзду швидкої допомоги. Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_6 вже не було та куди він подівся, йому не відомо.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він проживає у АДРЕСА_3 та потерпіла ОСОБА_8 є його сусідкою, а з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий. Влітку минулого року, точної дати він не пам`ятає, він перебував у дворі власного домоволодіння та почув вибух. Вийшовши на вулицю, він побачив свою сусідку ОСОБА_8 , яка вийшла зі свого будинку на вулицю. На халаті у неї була кров. Підійшовши до ОСОБА_8 , він спитав у неї, що трапилось. ОСОБА_8 відповіла, що ОСОБА_9 взірвав гранату. Вказані події відбувались у вечірній час. Халат потерпілої ОСОБА_8 був у крові, та все тїї тіло було у крові. Потім приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_8 . Обвинуваченого ОСОБА_6 він того дня не бачив.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він знайомий з потерпілою ОСОБА_8 , оскільки та є сусідкою його матері, котра проживає у АДРЕСА_3 . Влітку минулого року він перебував у дворі домоволодіння матері та займався власними справами. У цей час він почув вибух. Через 3-4 хвилини він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_8 , яка стояла біля свого будинку налякана та схвильована, на тілі у неї були криваві плями. Через кілька хвилин приїхала швидка допомога та машина з поліцейськими. Він підішов ближче. Там стояв сусід матері ОСОБА_15 .. Він спитав у ОСОБА_15 , що відбулося, на що той відповів, що взірвали гранату. Після цього він постояв ще хвилину, розвернувся та повернувся до домоволодіння матері.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_6 08.06.2023 вона разом зі своїми двома дітьми приїхала до м. Путивль до свого чоловіка. У м. Путивль вони проживали по АДРЕСА_4 у квартирі, котру винайняв її чоловік. В ніч на 11.06.2023 її чоловік ОСОБА_6 не прийшов додому. О 1-й годині ночі в двері квртири постукали, це була ОСОБА_8 , яка перебувала в неадекватному стані та в стані сп`яніння. Вона не впустила ОСОБА_8 до квартири. ОСОБА_8 повідомила, що вона прийшла подивитися на ту, яка кохає її коханого чоловіка. ОСОБА_8 повідомила, що вона вже чотири місяці перебуває у відносинах з її чоловіком і що вони будуть разом. На що вона відповіла, якщо так, то вона забере дітей і вони повернуться додому. Після цього під`їхав на машині її чоловік ОСОБА_6 , вона спустиль вниз та поспілкувалась з чоловіком. Після цього ОСОБА_8 сіла в машину до її чоловіка та вони поїхали. 13.06.2023 їй на телефон почали телефоновати побратими її чоловіка. У цей час вона вже на поїзді їхала до м. Львова. Побратими чоловіка говорили, щоб вона зв`язалася зі своїм чоловіком. Коли вона приїхала до м. Львова, то їй зателефонувала сестра ОСОБА_10 та повідомила, що той підірвався гранатою. 8 чи 9 червня, коли вона приїхала до м. Путивль, вона бачила цю гранату у бардачку автомобіля, на якому її чоловік зустрів їх на вокзалі. Що відбувалось пізніше, їй не відомо.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України судрозцінює критично, як обраний обвинуваченим спосіб самозахисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, при цьому, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами: показами потерпілої, свідків, а також письмовими доказами:

- рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 13.06.2023, з якого вбачається, що 13.06.2023 о 16:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.06.2023 за адресою АДРЕСА_2 підірвали гранату, є потерпілі (нібито чоловік, військовий). Заявник Шрамко (т.1, а.с.38);

- рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 13.06.2023, з якого вбачається, що 13.06.2023 о 17:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.06.2023 о 17:55 за адресою м. Путивль, вул. Вишнева, буд. 59 БШМД до хірургічного відділення Глухівської ЦРЛ госпіталізовано потерпілу ОСОБА_8 . Діагноз: множинна поверхнева травма верхньої та нижньої кінцівок, грудної клітини, живота, забій ліктя. Зі слів потерпілої близько 16:00 13.06.2023 прийшов коханець (військовий) та взірвав гранату в будинку. Заявник ОСОБА_18 ) (т.1, а.с.39);

- рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 13.06.2023, з якого вбачається, що 13.06.2023 о 19:00 надійшло повідомлення з приймального відділення Глухівської ЦРЛ про те, що до них з м. Путивль БШМД доставила ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 , з осколковим пораненням нижніх лівої і правої гомілки, забоєм правого ліктьового суглобу (т.1, а.с.40);

- рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 19.06.2023, з якого вбачається, що 19.06.2023 о 22:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що при поміщенні до ІТТ № 3 взятого під варту ОСОБА_6 у останнього було виявлено наступні тілесні ушкодження: уламкові поранення тулубу, правої та лівої рук, правої та лівої гомілок ніг. Вказані тілесні ушкодження отримав під час розриву гранати Ф-1, яку самостійно підірвав 13.06.2023 близько 16:00. Заявник Свистун (працівник поліції) (т.1, а.с.41);

- актом про виявлення тілесних ушкоджень від 19.06.2023, складеного при поміщенні ОСОБА_6 до ІТТ № 3 (м. Глухів), з якого вбачається, що у останнього виявлено наступні тілесні ушкодження: уламкові поранення тулубу, правої та лівої рук, правої та лівої гомілок ніг. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що вказані тілесні ушкодження він отримав 13.06.2023 о 16:00 на АДРЕСА_2 в результаті розриву бойової гранати Ф-1, яку самостійно підірвав (т.1, а.с.42);

- письмовими згодами ОСОБА_14 та ОСОБА_8 на проведення слідчих дій на території господарства, розташованого за адресою: м. Путивль, вул. Вишнева, 59 (т.1, а.с.43-44);

-протоколом огляду місця події від 13.06.2023, з якого вбачається, що було проведено огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: зіскоби нашарування речовини бурого кольору, джинси жіночі блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб нашарування речовини бурого кольору з лінолеумного покриття у коридорі, металевий предмет циліндричної форми з деформованими та нерівними краями, ричаг УЗРГМ з маркуванням «114-76583», кільце з фрагментом дроту, фрагмент килиму зеленого кольору з нашаруванням кіптяви, військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , військовий квиток ОСОБА_19 НОМЕР_3 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , зіскоб нашарування речовини бурого кольору з зовнішньої поверхні дверей, що ведуть до присадибної ділянки, 3 сліди рук людини, відкопійовані на 3 відрізки липкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу (т.1, а.с.45-67);

-актом про застосування службової собаки від 13.06.2023, з якого вбачається, що в результаті застосування службової собаки від взуття зловмисника, з місця, де його востаннє бачили свідки, собака пройшла по вул. Свободи близько 500 м. та на перехресті повернула праворуч на вул. Кролевецьку, де пройшла 300 м. і на перехресті доріг припинила свою роботу, вказавши ймовірний напрямок підходу чи відходу зловмисника (т.1, а.с.68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2023 за участі потерпілої ОСОБА_8 , проведення якого фіксувалось відеозаписом, під час якого потерпіла розповіла та показала, яким чином ОСОБА_6 скоїв злочин (т.1 а.с.72-78);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 17.06.2023, з якого вбачається, що за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_8 у неї було відібрано зразки папілярних візерунків рук (т.1, а.с. 85-86);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 17.06.2023, з якого вбачається, що за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_8 у неї було відібрано зразки крові (т.1, а.с. 85,87);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 17.06.2023, з якого вбачається, що за письмовою згодою ОСОБА_6 у нього було відібрано зразки крові (т.1, а.с. 85,88);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 17.06.2023, з якого вбачається, що за письмовою згодою ОСОБА_6 у нього було відібрано зразки папілярних візерунків рук (т.1, а.с. 85,89);

-висновком експерта № СЕ-19/119-23/8874-Д від 05.07.2023 по проведенню судової дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що сліди рук, вилучені під час огляду місця події в господарстві за адресою м. Путивль, вул. Вишнева, 59, залишені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (т.1, а.с.92-105);

-висновком експерта № СЕ-19/119-23/8182-ФХВР від 07.07.2023 по проведенню судової вибухово-технічної експертизи, з якого вбачається, що на наданому на дослідження фрагменті текстильного матеріалу, котрий було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, виявлено сліди вибухової речовини - тротилу (т.1, а.с.108-112);

-висновком експерта № СЕ-19/119-23/8276-ВТХ від 15.08.2023 по проведенню судової вибухово-технічної експертизи, з якого вбачається, що надані на дослідження предмети, котрі було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, є осколками та деталями ручноїосколковоїоборонноїгранати Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення військового призначення. Ручна осколкова оборонна граната Ф-1 належить до категорії бойові припаси (т.1, а.с.115-128);

-висновком експерта № 154 від 26.06.2023 по проведенню судово-медичного освідчення ОСОБА_6 , під час якого встановлено, що при судово-медичному освідченні ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: лакарем-хірургом КНП «Путивльська міська лікарня» встановлено діагноз: Множинні відкриті рани гомілок. Множинні відкриті рани поперекової ділянки. Сторонні тіла обох гомілок, тулуба. Лікарем невропатологом КНП «Путивльська міська лікарня» встановлено діагноз: Неврит ліктьового нерву. Інших ушкоджень не виявлено. Характер та кількість встановлених ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитись від мінно-вибухової травми та множинної дії уламків невстановленого вибухового пристрою, характерні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились. Таким чином, встановити характерні особливості травмуючих предметів не виявляється можливим, і вірогідніше всього утворились в термін та при обставинах вказаних у постанові 13.06.2023. Тілесні ушкодження у вигляді: Множинні відкриті рани гомілок. Множинні відкриті рани поперекової ділянки. Сторонні тіла обох гомілок, тулуба, неврит ліктьового нерву по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня (згідно з п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Виходячи з обставин справи, вірогідніше всього, ОСОБА_6 міг спричинити собі власноруч наявні у нього тілесні ушкодження. В момент спричинення тілесних ушкоджень, ймовірніше всього, потерпілий знаходився в вертикальному положенні (т.1, а.с.129-130);

-висновком експерта № 159 від 26.06.2023 по проведенню судово-медичного освідчення ОСОБА_8 , під час якого встановлено, що при судово-медичному освідченні ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: лакарем-хірургом КНП «Путивльська міська лікарня» встановлено діагноз: Мінно-вибухова травма. Множинні сліпі уламкові поранення м`яких тканин тулуба, правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок. Лікарем невропатологом КНП «Глухівська міська лікарня» встановлено діагноз: Посттравматична невропатія правого ліктьового нерву. Інших ушкоджень не виявлено. Характер та кількість встановлених ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитись від мінно-вибухової травми та множинної дії уламків невстановленого вибухового пристрою, характерні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились. Таким чином, встановити характерні особливості травмуючих предметів не виявляєть сяможливим, і вірогідніше всього утворились в термін та при обставинах вказаних у постанові 13.06.2023. Тілесні ушкодження у вигляді: Множинні сліпі уламкові поранення м`яких тканин тулуба, правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок. Посттравматична невропатія правого ліктьового нерву по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня (згідно з п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Спричинення даних тілесних ушкоджень власноруч маловірогідне. В момент спричинення тілесних ушкоджень, ймовірніше всього, потерпіла знаходилась в вертикальному положенні (т.1, а.с.131-132);

-висновком експерта № 639 від 27.06.2023 по проведенню судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_6 , під час якого встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0 (т.1, а.с.133-134);

-висновком експерта № 638 від 27.06.2023 по проведенню судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_8 , під час якого встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системикрові АВ0 (т.1, а.с.135-136);

-висновком експерта № 640 від 27.06.2023 по проведенню судово-медичної експертизи речових доказів, під час якого встановлено, що на наданих на дослідження штанах із джинсової тканини, які поміщені слідчим до паперового пакунку № 1, знайдено кров людини, в якій виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який як основний властивий групі крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, що проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 . Даних про можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 не одержано (т.1, а.с.137-139);

-висновком експерта № 642 від 27.06.2023 по проведенню судово-медичної експертизи речових доказів, під час якого встановлено, що на наданому на дослідження зіскобу, який поміщено слідчим до паперового пакунку № 2, знайдено кров людини, в якій виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який як основний властивий групі крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, що проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 . Даних про можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 не одержано (т.1, а.с.140-142);

-висновком експерта № 643 від 27.06.2023 по проведенню судово-медичної експертизи речових доказів, під час якого встановлено, що на наданому на дослідження зіскобу, який поміщено слідчим до паперового пакунку № 5, знайдено кров людини, в якій виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який як основний властивий групі крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, що проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 . Даних про можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 не одержано (т.1, а.с.143-145);

-висновком експерта № 641 від 27.06.2023 по проведенню судово-медичної експертизи речових доказів, під час якого встановлено, що на наданому на дослідження зіскобу, який поміщено слідчим до паперового пакунку № 3, знайдено кров людини, в якій виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який як основний властивий групі крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, що проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 . Даних про можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 не одержано (т.1, а.с.146-148);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 418 від 17.07.2023, з якого вбачається, що на даний час ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочину ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 , як особа, що не є психічно хворою, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 не перебував в стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність (поведінку) (т.1, а.с.149-153);

-протоколом огляду предметів від 13.06.2023, з якого вбачається, що у ході проведення вказаного огляду слідчим за участі понятих було оглянуто предмети, вилучені під час огляду місця події 13.06.2023 за адресою: м. Путивль, вул. Вишнева, 59 (т.1, а.с.154);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2023 за участі ОСОБА_6 , проведення якого фіксувалось відеозаписом, під час якого останній розповів та показав, яким чином він скоїв злочин (т.1 а.с.160-165).

Даючи оцінку дослідженим безпосередньо у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує: за ч. 2ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, є військовослужбовцем, має статус учасника бойовихдій, не одружений (розлучений), на Д-обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проходження служби характеризується негативно.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом також не встановлено.

Щодо доводів сторони обвинувачення про необхідність врахування у якості обставини, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК Українивчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`янінняє обставиною, що обтяжує покарання.

Відповідно дост. 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 368 КПК Українисуд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і якісаме.

За п. 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниобставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зіст. 92 КПК Українипокладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках,на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, не інкримінував ОСОБА_6 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цієї обставини також не було зазначено в обвинувальному акті як такої, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2ст. 291 КПК України.

Незважаючи на те, що сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв та на те, що зазначен уобставину було встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, визнання цієї обставини відповідно до п. 13 ч. 1ст. 67 КК Українитакою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, що містяться у постанові від 20.12.2018 у справі № 679/783/17 (провадження № 51-8609км18).

Враховуючи всі ціобставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, оскільки саме це покарання є необхідними і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання.

З урахуванням встановлених конкретних обставин у справі, оцінюючи доводи потерпілої ОСОБА_8 на обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого щодо позивача як потерпілої, спричинені негативні наслідки, які були їй завдані неправомірними діями відповідача, фізичний біль, який в свою чергу викликав душевні страждання, порушення на певний період звичного ритму її життя, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 50000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 50000 грн.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 6214 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання рахувати з 27 грудня 2024 року.

Зарахувати у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в період з 19 червня 2023 року по 26 грудня 2024 року включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 6214 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_20 50000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (квитанції № 0631 та № 6/23): штани джинсові блакитного кольору із плямами речовини бурого кольору; зіскоб нашарування речовини бурого кольору з ганку будинку; зіскоб нашарування речовини бурого кольору з лінолеумного покриття коридору; зіскоб нашарування речовини бурого кольору з поверхні дверей, що ведуть до присадибної ділянки; фрагмент килиму зеленого кольору з нашаруванням кіптяви та обвугленими краями; металевий предмет циліндричної форми з деформованими та нерівними краями; ричаг УЗРГМ з маркувальним позначенням «114-76583»; 12 металевих фрагментів; кільце з фрагментом дроту; 3 фрагменти липкої стрічки з відбитками пальців рук; дактилоскопічну картку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; зразок крові ОСОБА_6 ; зразок крові ОСОБА_8 ; первинне пакування та металеві уламки, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1