Court ruling № 124147677, 27.12.2024, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/1100/19

Провадження № 6/484/193/24

Ухвала

про зміну порядку та способу виконання судового рішення

27.12.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву представника ОСОБА_1 адвоката М.Сікорського про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 29.12.2021 року по справі № 484/1100/19

встановив

29.12.202l року рiшеннням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №2/484/23/21 позов керiвника Первомайськоi окружної прокуратури Миколаївськоi областi в інтересах держави в особi Миколаївської обласної держаної адміністрації до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень Первомайської міської ради Миколаївської області, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки задоволено частково:

-визнано незаконним та скасувано пункт 1.4 рiшення Первомайської міської ради Миколаiвської областi №6 вiд 10.10.2017 року про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проєкту землеутрою щодо вiдведення на умовах оренди земельної дiлянки площею 1.1586 га. по бульвару Миру, 4-ж у м. Первомайську Миколаївської областi;

-визнано незаконним та скасовано пункт 2 рiшення міської рали № 7 вiд 26.04.2018 року про затвердження Вальчевськiй Ганнi Biкторівні проскту землеустрою" щодо вiдведення земельної дiлянки на умовах оренди та передачу їй у користування на умовах оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 1.1586 га. по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 4825482600:03l000:0809;

-визнано недiйсним договiр оренди землi вiд l8.05.20l8 року, уклалений мiж Первомайською мiською радою Миколаївської областi та ОСОБА_1 , на пiдставі якого передано в оренду земельну дiлянку з кадастровим номером 4825482600:03:000:0809 площею 1.1586 га;

-скасовано у Державному pєcтрі речових прав на нерухоме майно запис № 26335504 вiд 2l.05.2018 року про реєстрацію права оренди на земельну лiлянку з кадастровим номером 4825482600:03:000:0809 за ОСОБА_1 ;

-стягнено з Первомайської міської ради Миколаївської областi (ЄДРПОУ 35926l70) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 029l0048 Банк ДКСУ м.Києва МФО 820l72, р/р U А748201720З43l5000l000000340) сплачений судовий збiр по 43 329 (сорок три тисячi триста двадцять дев`ять) грн. 97 коп. з кожного;

-в частинi позовних вимог щодо витребування вiд Вальчевської Ганни Вiкторiвни на користь держави в особi Миколаiвськоi обласної державної адмiнiстрацii земельну дiлянку площею l,l586 га. з кадастровим номером: 4825482600:03:000:0809, розташовану по АДРЕСА_1 вiдмовлено.

Зустрiчну позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколатвської областi, третя особа на стороні позивача: Миколаївська обласна державна адмiнiстрацiя про стягнення 41 276 грн.84 коп задоволено:

- стягнено з Первомайської міської ради Миколаївської області (ЄДРПОУ 35926I70) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 4l2 2767 грн. 84 коп;

- стягнено з Первомайської міськох ради Миколаївської області нa користь ОСОБА_1 витрати по сплатi судового збору у cyмі 4 l27 грн. 70 коп.

22.09.2022 року постановою Миколаївського апеляцiйного суду по справi 484/1100/24, провадження 22-ц/812/582/22, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вiд 29 грудня 202l року в частинi вiдмови у задоволенні позовних вимог про витребування земельної дiлянки скасовано та ухвмено в цiй частинi нове судове рiшення. Витребувано у ОСОБА_1 у комунальну власність в особi Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером 4825482600:03:000:0809, площею 1,1586 га, що розташована АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Первомайської міської ради Миколаївської області на користь Миколаївської обласної прокуратури відшкодування судових витрат в розмірі по 59952 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні з кожного.

Окрім цього, 22.04.2024 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі 484/1100/19, провадження 2-во/484/33/24, виправлено описки в абзацах восьмому та дев`ятому резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2021 року (справа № 484/1100/19 провадження №2/484/23/21).

В абзаці восьмому резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2021 року зазначити суму зустрічного позову "412767 грн. 84 коп.", замість "41276 грн. 84 коп.".

В абзацідев`ятомурезолютивної частинирішення Первомайськогоміськрайонного судуМиколаївської областівід 29.12.2021року зазначитистягнуту сумукоштів зПервомайської міськоїради Миколаївськоїобласті накористь ОСОБА_1 за зустрічнимпозовом "412767грн.84коп.",замість "4122767грн.84коп."

Вiдповiдно до ч.2 ст.6 Закону України , рiшення про стягнення коштів державних органiв, державного та мiсцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами,. що здiйснюють казначейське обслуговування бюджетних коштiв. Такий Порялок установлений постановою Кабiнету Міністрів України вiд 03.08.20ll №845 «Про затвердження Порядку виконання рiшень про стягнення коштiв державного та мiсцевих бюджетів та боржників». Цей Порядок визначає механiзм виконання рiшень про стягнення коштiв державного та мiсцевих бюджетiв або боржникiв, прийнятих судами, а також( iншими державними органами (посадовими особами), якi вiдповiдно до закону мають право приймати такі рiшення.

На виконання рiшення Первомайського мiськрайонного суду Миколаiвської областi 29.12.2021 року та постанови Миколаївського апеляцiйного суду вiд 22.09,2022 року, по справi № 484/1100/l9, отримано виконавчий лист виданого l5,10.2024 року Первомайським мiськрайонним судом Миколатвської областi та направлено його на виконання до Головного управлiння Державної казначейної служби України у Миколаївськiй області. Проте, вказаний виконавчий документ був повернутий державною казначейською службою України за листом вiд 21.11.2024 року, у зв`язку з тим, що Первомайська міська рада Миколаївської області не обслуговуеться та немає вiдкритих paxyнків в органах казначейства Миколаївської областi.

Разом з тим, Головне управлiння Державної казначейської служби України в Миколаївськiй областi повiдомило, що в Управлiннi Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області відкриті рахунки Виконавчого комітету Первомайської міської ради.

Приймаючи рішення суд застосував такий спосіб стягнення, що робить неможливим виконання судового рішення та порушує права держави в особі Державної судової адміністрації України.

Посилаючись на викладене заявник просить змiнити спосiб виконання рiшення Первомайського мiськрайонного суду МиколаiвськоТ областi вiд 29.12,2021 року у справi, а саме: - стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області (ЄДРПОУ 35926170) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) 412767 (чотириста дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень) 84 коп шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Первомайської міської ради ( код ЄДРПОУ 04056575), передбачених для фінансування Первомайської міської ради;

- стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області (ЄДРПОУ 35926170) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) 4127 (чотири тисячі сто двадцять сім) грн 70 коп шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Первомайської міської ради ( код ЄДРПОУ 04056575), передбачених для фінансування Первомайської міської ради.

В судове засідання представник заявника, сторони по справі не з`явилися, повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином.

Представник заявника просить суд розглядати справу за його відсутністю, заяву задовольнити.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надав до суду заяву, де просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області від 29.12.2021 року по справі №484/1100/19 посилаючись на те, що в заяві ОСОБА_1 поданої її представником не зазначено/зхапропоновано іншого способу виконання рішення суду, окрім того, що встановлено в рішенні суду, тобто спосіб виконання рішення суду залишається незмінним стягнення грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно дост.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно з ч.1ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи зі змісту пункту 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання», суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного тагосподарського процесуальних кодексів Україниїх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленогостаттею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленост.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставіст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16ЦК Україниспособів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення, тому посилання представника Первомайської міської ради про не зазначення іншого способу заявником не заслуговує на увагу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 29.12.2021 року по справі №484/1100/19 підлягають до задоволення, оскільки, змінивши спосіб виконання судового рішення як того, що просить заявник, суд фактично не змінить його суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,260-261,435 ЦПК України, суд

постановив

заяву представника ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 29.12.2021 року по справі № 484/1100/19 - задовольнити.

Стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області (ЄДРПОУ 35926170) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) 412767 (чотириста дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень) 84 коп шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Первомайської міської ради ( код ЄДРПОУ 04056575), передбачених для фінансування Первомайської міської ради.

Стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області (ЄДРПОУ 35926170) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) 4127 (чотири тисячі сто двадцять сім) грн 70 коп шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Первомайської міської ради ( код ЄДРПОУ 04056575), передбачених для фінансування Первомайської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.12.2024 року.

Суддя: