Decision № 124146447, 17.12.2024, Novoselytsia District Court of Chernivtsi Oblast

17.12.2024

Справа № 720/2186/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеса А.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернівецькій області ДПП Загороднюка Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 23.09.2024 року було відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

18.10.2024 року від представника відповідачів надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

18.11.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 10.07.2024 року о 10 годині 14 хвилин інспектором УПП в Чернівецькій області Загороднюком Олександром Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2575200 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Січових Стрільців, 1 в м.Чернівці здійснив обгін та під час цього перетнув дорожню розмітку 1.1 суцільну лінію, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розміткавстановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом34.1цих Правил.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із наданих позивачем та представником відповідачів відеозаписів не видно того, що в момент здійснення обгону позивач перетнув суцільну лінію. Відповідач як на доказ вини позивача посилається на покази особи, яка була зупинена після зупинки ОСОБА_1 , однак суд не може врахувати покази вказаної особи, оскільки поліцейським не було з`ясовано його паспорті дані та не було роз`яснено його права, та не з`ясовано приводу яких обставин він опитується, поліцейським не було уточнено, який саме чоловік здійснив його обгін, та на якому автомобілі.

В свою чергу з відеозапису наданого позивачем вбачається, що на ділянці руху, де ним було здійснено обгін дійсно є дорожня розмітка 1.5 та 1.6, які дозволяють перетинати в обох напрямках, а також ділянка з дорожньою розміткою 1.1, яку заборонено перетинати.

Відповідач в свою чергу не надав жодних доказів того, що позивачем було здійснено обгін іншого транспортного засобу в зоні дії саме дорожньої розмітки 1.1, а не іншої розмітки.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозапису наданого представником позивача до відповіді на відзив, встановлено, що на відео зображений проміжок дороги, де був зупинений позивач. Дійсно на проміжку автомобільної дороги спочатку присутня суцільна лінія дорожньої розмітки, а потім переривчаста лінія дорожньої розмітки, та знову суцільна. Позивач вказує на те, що ним під час здійснення маневру обгону суцільна лінія не перетиналась, а здійснювався обгін в зоні дії переривчастої лінії. Доказів того, що ОСОБА_1 здійснив маневр обгону та порушив дорожню розмітку 1.1 суду надано не було, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи, та вважає, що він під час обгону лінії дорожньої розмітки 1.1 не перетинав.

З огляду на вказане, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2575200 від 10.07.2024 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позовні вимоги задоволені, то відповідно до ст.139 ч.1 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області Загороднюка Олександра Юрійовича серії ЕНА №2575200 від 10.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетного асигнування УПП в Чернівецькій області ДПП НП України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 605,60 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: