Court ruling № 124144645, 30.12.2024, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/6323/23

1-кп/205/292/24

У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041690000774 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.02.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30 грудня 2024 року захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання, яке обґрунтовано тим, що під час вирішення питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було враховано, що ОСОБА_3 потребує лікування у зв`язку з невірно консолідованим переломом обох кісток в/з лівого передпліччя, що підтверджується.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 уточнив клопотання, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з дозволом на відвідування медичні заклади. Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, обґрунтовуючи це тим, що згідно з відповіддю начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, ОСОБА_3 було оглянуто лікарями, в тому числі й лікарем травматологом та визначено відповідний діагноз, згідно якого стан здоров`я ОСОБА_3 стабільний, відповідає наявній патології, ургентного лікування не потребує.

Суд, вивчивши доводи клопотання сторони захисту, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних винсовків.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 2 лютого 2025 року включно.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенніпитання пропродовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,судом буловраховано тавизнано доведенимиризики,передбачені ст.177КПК України,а також,крім наявностіризиків,зазначених устатті 177цього Кодексу,враховано усукупності всіобставини визначенів зазначенійстатті,а саме,що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 допустив поведінку, яка демонструє невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та вказує на його наміри переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, без поважних причин не з`являвся у судові засідання зокрема, 08.02.2024 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, яке було призначено на 29.02.2024. В наступне судове засідання 29.02.2024 о 11:00 год. ОСОБА_3 також не з`явився, ухвалу про привід виконати не виявилося можливим через його відсутність за адресою місця проживання.

При цьому, суд вважає, що доводи сторони захисту щодо неможливості подальшого перебування ОСОБА_3 під вартою у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я не є достатньо вагомими для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки згідно листа начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, на який посилається захисник у своєму клопотанні, ОСОБА_3 був підданий медичному огляду лікарів, в тому числі й лікаря травматолога. Стан його здоров`я є стабільним і не потребує ургентного лікування, гострої соматичної патології не виявлено. Щодо виявленого у ОСОБА_3 невірноконсолідованого перелому кісток лівого передпліччя, яке потребує оперативного методу лікування, можливість проведення якого у Дніпропетровській багатопрофільній лікарні № 4 відсутня направлено лист до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОВЦА щодо вирішення питання проведення рекомендованого оперативного лікування необхідного ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поточний стан здоров`я ОСОБА_3 відповідає можливостям його подальшого утримання під вартою, натомість, наявність ризиків переховування від суду, які обумовлені попередньою поведінкою ОСОБА_3 , яку демонстрував обвинувачений на стадії судового провадження, на думку суду унеможливлюють прийняття рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту не підглядає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на біль м`який - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6