№ 12414255, 29.10.2010, Shakhtarsk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 2а-2363/10

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 р. місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді……………………………………..Кобаль М.І.

при секретарі …………………………………………..Коваленко О.Л.

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача Чечко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС УДАІ м. Шахтарська Донецької області Чечко Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

24.09.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ м. Шахтарська Донецької області Чечко Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним: 20 липня 2010 року відповідачем було складено протокол про порушення позивачкою, як посадовою особою, вимог СОУ 45.2-00018112-006:2006 (далі Стандарт) ст. 14 та 27 ЗУ «Про дорожній рух» на підставі цього протоколу було винесено постанову по справ і серії АН 484824, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за п. 3 ст. 140 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 680 грн. позивачка не погоджується з винесеною відносно неї постановою та пояснює це тим, що відповідно до наряду-допуску на виробництво робіт високої небезпеки на липень місяць, та її заявки на 20.07.2010 року на екскаватор робітники провели роботи по плануванню земель після укладки теплотраси в районі ТП № 1 в 30 м. від проїзної частини дороги а також монтаж теплотраси поблизу буд. № 17 мкр. «Журавлівка» в 30 м. від проїзної частини дороги, таким чином доводи відповідача стосовно порушення позивачкою ст. 14, 27 ЗУ «Про дорожній рух», є безпідставними робітники, що виконуючі наряд не є учасниками дорожнього руху. Позивачка просила визнати дії відповідача неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення а також постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що діяв в межах Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117. В задоволенні позову просив відмовити.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

20 липня 2010 року відповідачем було складено протокол про порушення позивачкою, як посадовою особою, вимог СОУ 45.2-00018112-006:2006 (далі Стандарт) ст. 14 та 27 ЗУ «Про дорожній рух» на підставі цього протоколу було винесено постанову по справ і серії АН 484824, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за п. 3 ст. 140 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 680 грн. Позивачка не погоджується з винесеною відносно неї постановою та пояснює це тим, що відповідно до наряду-допуску на виробництво робіт високої небезпеки на липень місяць, та її заявки на 20.07.2010 року на екскаватор ( відповідна заявка, згідно з посадовою інструкцією була зареєстрована диспетчером служби підприємства) робітники провели роботи по плануванню земель після укладки теплотраси в районі ТП № 1 в 30 м. від проїзної частини дороги а також монтаж теплотраси поблизу буд. № 17 мкр. «Журавлівка» в 30 м. від проїзної частини дороги, таким чином доводи відповідача стосовно порушення позивачкою ст. 14, 27 ЗУ «Про дорожній рух», є безпідставними робітники, що виконуючі наряд не є учасниками дорожнього руху. Відповідно до ЗУ « про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначенні для пересування людей та перевезення вантажу за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Крім того відповідно до акту ПЕ « Шахтарськтепломережа» роботи виконувалися відповідно наряду від 20.07.2010 року та за 30 м. до автомобільної дороги.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, виказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, адміністративні справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа підлягає адміністративній відповідальності при наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, одним із ознак якого є вина в формі умисності чи необережності.

Як встановлено судом, інспектором УДАІ м. Шахтарська Донецької області Чечко Дмитром Сергійовичем, не була доведена вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, як в формі умислу так і в формі необережності, що включає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, безпідставно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Незаконність дій субєкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора ДПС УДАІ м. Шахтарська Донецької області Чечко Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати постанову АН № 484824 від 4 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП України незаконною та скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль