Decision № 124136362, 27.12.2024, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 174/849/24

п/с 2/174/304/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В СТАН ОВИВ:

Позивач Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ЮнітКапітал» (далі-ТОВ «Юніт Капітал»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.02.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 774066328 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшла на офіційний сайт товариства www.moneyveo.ua, ознайомилась з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після цього добровільно без примусу чи тиску заявила про бажання отримати кошти, подавши відповідну заявку, в якій вказала свої персональні дані. За результатами заповнення заявки здійснюється своєчасна перевірка дійсності та аутентифікація платіжної картки позичальника згідно з стандартами відповідних платіжних систем.

Кредитний договір № 774066328 від 09.02.2020 року був підписаний відповідачем за електронним підписом за допомогою одноразового персонального ідентифікатора № 84A3NHP3, який відповідач ввела у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору, після чого Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 29280,00 грн на банківську карту відповідача 4731-21ХХ-ХХХХ-8505. У вказаному кредитному договорі сторонами погоджено вся істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки.

05.04.2020 року сторони уклали додаткову угоду до договору № 774066328 від 09.02.2020 року, якою продовжили строк дії договору, з урахуванням положень всіх додаткових угод до договору на 13 днів, у будь-якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань.

Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви становить 34546,55 грн, яка складається з наступного: 22029,72 грн. заборгованість по кредиту; 12516,83 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, строк дії якого продовжувався додатковими угодами № 19 від 28.11.2019 р., № 26 від 31.12.2020 р., № 27 від 31.12.2021 р. остання продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 року та строк дії якого продовжувався додатковими угодами № 2 від 03.08.2021 року, № 3 від 30.12.2022 року, остання продовжила строк дії договору до 30.12.2024 року, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на суму 34546,55 грн.

14.06.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» та було укладено договір факторингу № 14/06/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 774066328 від 09.02.2020 року.

Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором № 774066328 від 09.02.2020 року не погашена.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 774066328 від 09.02.2020 року в сумі 34546,55 грн., а також судові витрати в сумі 2422,40 грн. та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.10.2024 року подано відзив на позовну заяву в якому вказано, що позивачем не долучено до справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Відсутні докази її реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання нею логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Відсутні докази перерахування коштів та отримання саме відповідачем кредитних коштів. Ставиться під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви оригіналам, подано клопотання про витребування доказів (а.с. 104-116).

14.10.2024 року подано відповідь на відзив на позовну заяву в якому вказано, що кредитний договір укладено сторонами в електронній формі, при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Без ідентифікації відповідача, подальше укладення договору є неможливим. Доводи представника відповідача у відповіді на позовну заяву, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання нею логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору є необґрунтованими. Оскільки відповідач, вказала всі необхідні дані проходження верифікації та для отримання кредитних коштів.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином вжило всіх необхідних заходів для здійснення перевірки та ідентифікації особи, а також первісний кредитор перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані відповідача, а і кредитоспроможність споживача відповідно до ст. 10 ЗУ «Про споживче кредитування». Представник позивача посилається на те, що ним надані докази того, що відповідач підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. При перерахуванні коштів проведено встановлення особи для перерахування коштів. Помилковість перерахування коштів не доведена, а позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів відповідачу. До матеріалів справи долучена довідка № 06/2024 від 07.06.2024, видану відповідно до договору № 1336 від 26.09.2013.

У відповіді на відзиві також наведено обґрунтування понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Також подана заява в якій представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та оригіналів документів (а.с. 121- 140).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві представник позивача вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, оглянувши документи подані через систему «Електронний суд», суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали договір № 774066328 від 09.02.2020 року в формі електронного документу з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора № 84A3NHP3, після чого Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 29280,00 грн. на банківську карту відповідача 4731-21ХХ-ХХХХ-8505. Строк дії договору додатковою угодою від 05.04.2020 року було продовжено на 13 днів, у будь-якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань. Крім того, відповідач підписала паспорт споживчого кредиту до даного договору та графік платежів (а.с. 13-19).

Позивачем надано правила надання грошових коштів позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 20-24)

Відповідно до платіжного доручення від 09.02.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказало Михалко Н.О. грошові кошти в сумі 29280,00 грн. згідно № кредитного договору № 774066328 від 09.02.2020 року (а.с. 25).

До матеріалів справи долучено алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунакаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення кредитного договору, також довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунакаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 26-31, 46, 47, 73).

Згідно виписки по особовому рахунку за кредитним договором № 774066328 від 09.02.2020 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.06.2024 року складає 34546,55 грн. та не погашена відповідачем (а.с. 32).

Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, що підтверджується вказаним вище платіжним дорученням та копією довідки АТ «КБ «Приват Банк» 06/2024 про проведені успішні платежі нам карти клієнтів через сервіс LiqPay (а.с. 35-36).

Довідкою від 17.06.2024 року за вих. № 774066328/ФК підтверджено, що 22.09.2020 було відступлено право вимоги за кредитним договором № 774066328 від 09.02.2020 року, укладеного з ОСОБА_2 , ТОВ «Таліон плюс», код ЄДРПОУ 39700642 згідно укладеного договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 (а.с. 12).

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги, строк дії якого продовжувався додатковими угодами № 19 від 28.11.2019 року, № 26 від 31.12.2020 року, № 27 від 31.12.2021 року (а.с. 54-58, 33, 34, 37-41).

Відповідно до реєстру прав вимоги № 100 від 22.09.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34546,55 грн. та станом 22.09.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 42-45).

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 774066328 від 09.02.2020 року, строк дії якого продовжувався додатковими угодами № 2 від 05.08.2020 року та № 3 від 30.12.2022 року (а.с. 48, 74-79)

ТОВ «Таліон Плюс» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором 774066328 від 09.02.2020 року в сумі 34546,55 грн. (а.с. 49).

Відповідно до Реєстру боржників від 14.06.2024 року до Договору факторингу № №14/06/24 від 14.06.2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34546,55 грн., з яких 22029,72 грн. заборгованість по кредиту, 12516,83 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 50, 51).

14.06.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 14/06/24 та підписано акт прийому реєстру боржників та Акт повернення права вимоги (а.с. 52, 68-72).

Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1ст. 1077 ЦК України).

Частиною 1ст. 1078 ЦК Українивстановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно доч.1ст.516ЦК Українизаміна кредиторау зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо доводів наведених у відзиві на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 774066328 від 09.02.2020 року в формі електронного документу підписано з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора № 84A3NHP3, що був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 , про що свідчить п. 5 кредитного договору, в якому зазначені анкетні дані відповідача, відомості щодо її паспортних даних, місце проживання, податковий номер, електронна адреса. Після чого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано грошові кошти в сумі 29280,00 грн. на банківську карту НОМЕР_2 (платіжне доручення № 7е15е67с-2582-45dd-bcfd-dadc7c0a52ae про переказ коштів згідно договору № 774066328 від 09.02.2020 року ОСОБА_2 ).

Посилаючись на ненадання належних доказів підписання договорів, відповідач не спростувала того, що вона укладала відповідний договір та отримувала кошти за таким договором.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 про ненадання доказів надання їй грошових коштів за договором. На підтвердження надання кредиту на підставі кредитного договору № 774066328 від 09.02.2020 року надало детальний розрахунок заборгованості, де висвітлені транзакції нарахування кредитних коштів на банківську карту клієнта ОСОБА_1 , відсотки та суми сплачених/повернутих коштів.

Заперечуючи проти наявності доказів отримання коштів, відповідач не надала суду доказів того, що картка на яку здійснювалось зарахування кредитних коштів їй не належить, а також, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на її картковий рахунок.

Суд зауважує, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року (справа № 732/670/19), від 12 січня 2021 року (справа № 524/5556/19), від 31 серпня 2022 року (справа № 280/4456/20), від 09 лютого 2023 року (справа № 640/7029/19).

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором і додатковою угодою і взяті на себе зобов`язання остання не виконала, у передбачені в договорі строки грошові кошти та нараховані відсотки не повернула, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Отже, оцінивши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по даному договору у розмірі 34546,55 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.Заяву про зменшення витрат на правову допомогу відповідач та її представником не надано.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. до матеріалів справи надано договір № 017/06/24-02 від 17.06.2024 року, додаткову угоду № 2 до вказаного договору, акт прийому-передачі наданих послуг до вказаного договору на суму 5000 грн., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність, акт прийому-передачі наданих послуг до вказаного договору на суму 700 грн. (а.с. 53, 60-67, 132). В процесі розгляду збільшено розмір відповідних вимог.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв. Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях ч. 5 ст. 141 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Відповідачем не подано заперечення щодо витрат на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 5700,00 грн.

Отже, на підставі ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5700,00 грн. суд вважає законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, Рогнідинська, буд. 4 офіс 10, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 774066328 від 09.02.2020 року у розмірі 34546,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Юніт Капітал»судові витратипо справі,що складаютьсяіз судовогозбору всумі 2422,40грн.та 5700,00грн.витратнаправову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик