Court ruling № 124134409, 27.12.2024, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Єдиний унікальний номер № 333/8950/24

Провадження № 2-др/333/52/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Нємна Тетяна Ігорівна звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк на ухвалення додаткового рішення та надання доказів по справі. Також просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 1 500,00 грн. Заява обґрунтована тим, що в рішенні суду від 18.11.2024 не було відображено питання про судові витрати, а саме витрат на правову (правничу допомогу). Щодо поважності причин пропуску позивачем строку на подання доказів послалася на численні повітряні тривоги, ракетні обстріли міста та стабілізаційні відключення електричної енергії.

Вирішуючи вказану заяву, судом враховуються положення ст. 127 ЦПКУкраїни,відповідно дояких судза заявоюучасника справипоновлює пропущенийпроцесуальний строк,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Якщоінше невстановлено законом,заява пропоновлення процесуальногостроку,встановленого законом,розглядається судом,у якомуналежить вчинитипроцесуальну дію,стосовно якоїпропущено строк,без повідомленняучасників справи. Одночасноіз поданнямзаяви пропоновлення процесуальногостроку маєбути вчиненапроцесуальна дія(поданазаява,скарга,документи тощо),щодо якоїпропущено строк. Пропоновлення абопродовження процесуальногостроку судпостановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч 3. ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.141ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з наданих документів, договір про надання правничої допомоги був укладений між позивачем і адвокатом Нємною Тетяною Ігорівною ще 01.04.2024. Рахунок № 56 на оплату послуг адвоката зі складання позову в цій справі був 21.08.2024 виписаний і сплачений згідно платіжної інструкції № 1046, тобто ще до подачі позову до суду.

В заяві не зазначено, які саме повітряні тривоги, ракетні обстріли міста і стабілізаційні відключення електричної енергії (з зазначенням точної дати і часу а також їх наслідків для позивача), та як саме вплинули на можливість надання позивачем зазначених доказів до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі позивач зробив би про це відповідну заяву.

В зв`язку з викладеним суд висновує про відсутність будь яких поважних причин пропуску строку для подання доказів, а відтак і відсутність підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,зокрема якщосудом невирішено питанняпро судовівитрати. Заявупро ухваленнядодаткового рішенняможе бутиподано дозакінчення строкуна виконаннярішення. Суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 листопада 2024 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", код ЄДРПОУ 40413159, юридична адреса: юридична адреса: пров. Біологічний, буд. 2-А, м. Дніпро, 49005, заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2018 по 31.12.2023 у сумі 15 815 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 53 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. по 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. з кожного відповідача. В задоволенні вимог про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. відмовлено через ненадання доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Таким чином, при ухвалені судового рішення по справі було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим в ухваленні додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 137, 141, 259-261, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання доказів відмовити.

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею таможе бутиоскаржена доЗапорізького апеляційногосуду,шляхом поданняапеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько