Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 952/1035/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 23.02.2007 р.), мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ., -
за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській областіподано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД № 260619 від 24.12.2024, гр. ОСОБА_1 05.12.2024 о 17.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2024.
28.03.2024 відносно ОСОБА_1 судом було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.
Дослідивши наданий адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.3ст. 173-2 КУпАП-повторне протягомроку вчиненняпорушення,передбаченого частинамипершою абодругою цієїстатті,за якеособу вжебуло підданоадміністративному стягненню. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.
У відповідності з ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»та в порядкуст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.173-2, ст.ст.34,36,40-1,283,284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 173-2 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення за ч.3ст. 173-2 КУпАПу виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять ) грн.
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави:отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA938999980314010542000020549, код бюджетної класифікації: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України:отримувачкоштівГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Є.І.Яценко
The court decision No. 124130801, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.12.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 952/1035/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: