Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________
Справа № 636/7389/24 Провадження 2-сз/636/16/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді Буніна Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «ДІДЖИФІНАНС»звернулосядо судузпозовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 730200 від 18.10.2021 у розмірі 47622,85 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн..
Ухвалою суду від 18.11.2024 провадження по вказаній справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.
Від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що у разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із смертю відповідача, суд вважає, що ТОВ «Факторингпартнерс» слід повернути сплачений судовий збір
Керуючисьст. 255 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору, задовольнити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судовий збір, сплачений згідно з квитанцією про сплату № 9355-2887-6584-7018 від 09.09.2024 у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок на реквізити:
Отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"; Код ЄДРПОУ:42649746; IBAN: НОМЕР_1 відкритий в Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК"; Призначення платежу: повернення судового збору у справі № 636/7389/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
The court decision No. 124129187, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 636/7389/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: