Court ruling № 124128570, 04.11.2024, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1486/24

ун. № 759/25474/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Український центр "Відродження" про зобов"язання здійснити перерахунок до спільного розгляду із позовом Всеукраїнської громадської організації Український центр "Відродження" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Всеукраїнської громадської організації Український центр "Відродження" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Український центр "Відродження" про зобов"язання здійснити перерахунок.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.ч.1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У постанові Великої Палати від 13 березня 2019 року №916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Отже, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, суд вбачає, що вимоги за двома позовами не є однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права. Крім того, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному вирішенню спору, може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи, спільний їх розгляд не є доцільним, крім того задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, тому у її прийнятті необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує її право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вона не позбавлена права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 260, 261, ч.4 ст. 274 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Український центр "Відродження" про зобов"язання здійснити перерахунок.

Роз`яснити позивачу її право на звернення з таким самим позовом у загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.