Court ruling № 124128445, 17.10.2024, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 555/2473/24

Номер провадження 1-кс/555/589/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ ВП№4 РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024181060000302 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

І.Обґрунтування клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що на даний час СВ відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні №12024181060000302 (ЄРДР від 05.09.2024) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, даті та часу у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів на території Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, даті та часу ОСОБА_5 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, та зберігав його з метою незаконного збуту на території Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

24.09.2024 року приблизно о 18 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, знаходячись по вулиці Івана Франка, в м. Березне, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, поблизу будівлі відділу освіти, молоді та спорту Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області за адресою: м.Березне, вул.Івана Франка,29, Рівненського району Рівненської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за грошові кошти в сумі 1500,00 (однатисяча п`ятсот) гривень, умисно незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінено на підставі ст.ст.65,66,275 КПК України, ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ст.ст.7,15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у зв`язку із залученням до оперативної закупки, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого становить 8,166 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

16.10.2024 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .

17.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Такі обставини свідчить про те, що ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обґрунтування наявності існування ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 полягає також у тому, що він будучи непрацездатною особою та не маючи постійного доходу, продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам щодо заявлених ризиків.

Таким чином, сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання з підстав, що у ньому наведені, зазначивши, що на стадії досудового розслідування були здобуті докази, що свідчать про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри. Вважають, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є реальними.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний не має наміру ухилятись від органіу досудового розслідування чи продовжувати будь-яку протиправну діяльність, а тому вважають, що відносно нього слід обрати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №12024181060000302 від 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

17.10.2024 року про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Оцінюючи їх наявність, слідчий суддя приймає до уваги наступні обставини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який згідно санкції статті карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років.

Слідчим суддею встановлено, ОСОБА_5 проживає разом із своїми батьками, за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не має постійних доходів.

Наведені дані свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б виключали можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Суд погоджується із позицією прокурора, що існує ризик впливу на свідків, так як підозрюваний та свідки проживають в одній територіальній громаді.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів через їх м`якість не зможе вищевказаним запобігти ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.177,183КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) діб по 15 листопада 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116 800 (стошістнадцять вісімсот) гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, повідомляти, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали та строк дії покладених обов`язків, у разі внесення до 15.11.2024.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого відділення ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1