Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 грудня 2024 рокуСправа №160/15582/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Пономарьова Анатолія Анатолійовича про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/15582/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
17 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 047050026925 від 26.04.2024 р. про відмову у призначені мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зарахувати до мого пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди моєї роботи з 01.01.2018 р. по 02.08.2021 рік в «Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та Приватному акціонерному товаристві «KДMET - СТАЛЬ»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплачувати мені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 19.04.2024 року з дня подачі мною заяви про нарахування мені пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про призначення пенсії від 19.04.2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №160/15582/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 047050026925 від 26.04.2024 р. про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 від 19.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
26.12.2024 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 Пономарьова Анатолія Анатолійовича подано до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/15582/24, в якій просить суд:
-виправити описку в рішенні від 31.07.2024 по справі №160/15582/24, а саме, викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій формі: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 від 19.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду."
Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі 160/15582/24 помилково вказано по батькові позивача, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Відповідно до вимог частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі 160/15582/24 та вважати вірним по батькові позивача « ОСОБА_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі 160/15582/24 та вважати вірним по батькові позивача « ОСОБА_3 ».
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков
The court decision No. 124118049, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 27.12.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 160/15582/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: