Decision № 12411256, 03.11.2010, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 2- 9412 / 2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Гарагулі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 п ро стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.08.2009 року працівниками ВАТ «Донецькобленерго» по місцю проживання відповідачів складений акт №0093712 про порушення споживачами Правил користування електроенергією, що виразилося у пошкодженні розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме пошкодження на розрахунковому приладі обліку електричної енергії пломб з відтисками тавра про повірку засобу обліку. Пломба вдруге обтиснута стороннім предметом, є отвори в тілі пломби. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 зі змінами та доповненнями (далі Методика) визначена вартість недооблікованої електроенергії. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 345 грн. 22 коп., а також судові витрати вартість проведеної експертизи у сумі 148 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Згідно довідки з адресного бюро ОСОБА_1 12.08.2009 року виписана з адреси АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику»; Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила).

Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.4 ст.26 цього Закону споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення споживання електричної енергії без прибору обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, споживання її без приладу обліку. В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Згідно даного акту енергопостачальна організація має право відключити споживача від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що передбачено п. 53 Правил.

Як вбачається з довідки з адресного бюро ОСОБА_1 12.08.2009 року виписана з адреси АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оскільки на момент проведення перевірки (26.08.2009 року) ОСОБА_1 померла, то відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України провадження по справі в частині позовних вимог до неї варто закрити.

З акту №0093712 від 26.08.2009 року /а.с.8/, який було складено працівниками ВАТ «Донецькобленерго» за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 та у її присутності вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з відтисками тавр про повірку засобів обліку, пломба обтиснута стороннім предметом, збільшені отвори в тілі пломби. Акт підписаний відповідачкою ОСОБА_2 без зауважень. Лічильник відправлено на експертизу, проти якої відповідачка не заперечувала (а.с.9).

За результатами експертизи лічильник визнано непридатним для експлуатації, заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму гальмування диска стороннім предметом, що підтверджується актом про проведення експертизи лічильника електроенергії №12260 від 05.11.2009 року (а.с.11).

Таким чином відповідачка порушила п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357.

Згідно з протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №205 від 23.12.2009 року, вартість недооблікованої електроенергії становить 345,22 грн., вартість експертизи 148,34 грн. Вартість недооблікованої електроенергії розрахована згідно з Методикою, затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року.

На даний час заборгованість відповідачкою не сплачена.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи лічильника у сумі 148,34 грн., витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн., які останнім були сплачені при подачі позову, а також судовий збір у розмірі 51 грн. у доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 205, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - закрити.

Позов в частині вимог до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р. із спеціальним режимом використання №260343011295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131127) вартість недооблікованої електроенергії у сумі 345 грн. 22 коп. (триста сорок пять грн. 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р № 26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, ЄДРПОУ 00131127) витрати за проведення експертизи лічильника в сумі 148 грн. 34 коп.(сто сорок вісім грн.. 34 коп), витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн).

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: