Court ruling № 124107598, 27.12.2024, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/5291/24

2-с/583/68/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою приватного підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з нього заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком,

УСТАНОВИЛА:

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що 17 грудня 2024 року отримав повідомлення у ДІЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу щодо стягнення з нього на користь приватного підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 3162,00 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн. Вважає, що цей наказ підлягає скасуванню, вимоги стягувача безпідставні та необґрунтовані, розрахунки заборгованості, надані заявником, не відповідають дійсності, розрахунок боргу не детальний та необґрунтований; не підтверджений первинними документами, не надано доказів наявності заборгованості саме у визначеному розмірі. Станом на 01 жовтня 2024 року заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 складає 2 181 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 500981241001 за Жовтень 2024 року, це спростовує наявність стягнутою Охтирським міськрайонним судом Сумської області заборгованості в сумі 3 161 грн. 00 коп. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, що він є власником вказаної нерухомості, у зв?язку з чим стягнення заборгованості з останнього є незаконними, заявником необґрунтовано законність та підстави нарахування на боржника заборгованості в розмірі 3 162 грн. 00 коп., а саме: наявність договору між заявником та боржником на дану послугу; не долучено до матеріалів справи доказів того, що боржником взагалі спожиті дані послуги та який об?єм послуг булонадано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, виходячи з такого.

Суддею встановлено, що 30 жовтня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 3162,00 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн /а.с. 10/.

Відповідно до поштового конверту ОСОБА_1 не отримав судовий наказ /а.с. 12-13/, таким чином заява про скасування судового наказу подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2ст. 171 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 копію судового наказу не отримував, а 12 грудня 2024 року дізнався про нього в зв`язку із відкриттям виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 2-5ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, так як вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчить про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Що стосується вимог про стягнення з приватного підприємства «Жилкомсервіс» на користь заявника судових витрат які складаються з судового збору в сумі 151,40 грн., суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України регулюється, що в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, так як при пред`явленні стягувачем позову, ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Одночасно питання з повернення боржнику судового збору, внесеного ним за подачу заяви про скасування судового наказу, у випадку пред`явлення чи не пред`явлення стягувачем відповідного позову, цією нормою процесуального права окремо не вирішено.

Таким чином відсутні підстави для стягнення з стягувача судового збору.

Керуючись ст.ст.164, 170,171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №583/5291/24 (2-н/583/942/24), виданий 30 жовтня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 3162,00 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Приватному підприємству «СІБ» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова