Court ruling № 124104166, 27.12.2024, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/8084/19

Провадження № 2-п/185/102/24

У ХВ АЛ А

27 грудня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Сандугея Ігоря Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року було задоволено позов акціонерного товариства АБ 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з останніх заборгованість у розмірі 85978,59 грн та судові витрати.

13.12.2024року відпредставника відповідача надійшлазаява проперегляд заочногорішення.В обґрунтуваннядоводів зазначено,що відповідачне бувповідомлений продату розглядусправи тавзагалі жодноїповістки всуд неотримував, оскільки зареєстрованиммісцем проживаннявідповідача ємісто Донецьк,що єтимчасово окупованоючастиною територіїУкраїни табула такоюстаном на2020рік,внаслідок чогоне мавможливості надатисвої доводита запереченняпо справі.Про повідомлення на офіційному веб-сайті суду про розгляд справи через оголошення відповідач не був обізнаний, оскільки через похилий вік не користується сучасними електронними засобами зв`язку. Також наголосив, що до позовних вимог слід застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

В судове засідання сторони не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення, тому суд вважає поважними причини пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення і вважає за необхідне поновити цей строк.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликалась в судові засідання шляхом публікації оголошень на сайті Судової влади. Проте, суд вважає що у відповідач з поважних причин не з`являлась в судові засідання в не надала відзив, а доводи на які вона посилається як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву адвоката Сандугея Ігоря Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 26 лютого 2025 року о 10:00 год у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський