Єдиний державний реєстр судових рішень
Березівський районний суд Одеської області
26.12.2024
Справа № 494/2369/24
Провадження № 3/494/1008/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2024 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої прибиральницею у ТОВ «ГК «Юність», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі -КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
24.12.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 184 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД №170760 про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року вбачається, що 12.11.2024 року о 13 год. 30 хв. при обстеженні умов проживання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено, що їх мама - ОСОБА_1 допустила незадовільні умови для життя дітей: в кімнатах антисанітарні умови, брудно, скрізь розкидані речі, одяг та залишки їжі, постіль брудна, запас їжі та дров мінімальний, електрична проводка в аварійному стані. В порушення ч.1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої доньки та двох малолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, так як з протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї згодна, у вчиненому розкаюється.
Крім власноговизнання вини,винністьОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
Разом зцим,враховуючи встановленісудом обставини,при накладеннінаОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно порушника адміністративне стягнення за частиною першоюстатті 184 КУпАПу виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1,184,283,284,294 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу прибиральницею у ТОВ «ГК «Юність», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5128 (Березівським РС ГУДМС України в Одеській області) 05.10.2022 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої прибиральницею у ТОВ «ГК «Юність», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5128 (Березівським РС ГУДМС України в Одеській області) 05.10.2022 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Згідност. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідност. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя Панчишин А.Ю.
The court decision No. 124098601, Berezivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 26.12.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 494/2369/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: