Decision № 124095166, 27.12.2024, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

27.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/9407/23

Провадження № 2/205/133/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Новокодацька районна організація профспілки працівників освіти і науки України у м.Дніпропетровську (Дніпро), про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання укласти безстроковий трудовий договір,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Однак, судом було встановлено, що при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просила скасувати наказ про її звільнення і поновити її на роботі, а також стягнути з відповідача середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язати укласти безстроковий трудовий договір.

Таким чином позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, де від одної вимоги позивач звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про поновлення на роботі, та одну вимогу майнового характеру, що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3220,80 грн. в якій вона просила стягнути з відповідача на її користь (а. с. 63а).

23 грудня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення за позовною заявою ОСОБА_1 про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових витрат. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору при зверненні до суду встановлені в ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки в цьому випадку вирішення питання про судові витрати не тягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, та не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що в цій справі є необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 247, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Новокодацька районна організація профспілки працівників освіти і науки України у м. Дніпропетровську (Дніпро), про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання укласти безстроковий трудовий договір,

Стягнути з Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26508463) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 3220,80 грн.

Стягнути з Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26508463) в дохід держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко