Sentence № 1240930, 20.03.2007, Luhansk Regional Court of Appeal

Дело № 1-12/2007г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

20 марта 2007 года апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего - А.В.ЧОБУР,

Судьи - Ю.Н.ЛУГАНСКОГО,

Народных заседателей - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретаре - А.А.ЯЦКОВОЙ,

с участием прокурора - К.В.ДЕРБЕНЕЦ,

защитников - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Краснолучского городского суда в г.Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.Красный Луч Луганской области, гражданки Украины, образование неполное среднее, не работающей, разведенной, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, проживающей в Луганской области, г.Красный Луч,АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. 12, 304 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки г.Красный Луч Луганской области, гражданки Украины, образование неполное среднее, учащейся НСШИ №1 г.Красный Луч, ранее не судимой, проживающей в Луганской области, г.Красный Луч,АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 4.2 п. 12 УК Украины,

установил;

9 сентября 2006 года примерно в 14 часов 35 минут ОСОБА_7, после посещения квартиры №АДРЕСА_2 в г.Красный Луч Луганской области, где она временно проживала, ОСОБА_8., обнаружила пропажу своего мобильного телефона и заподозрила ОСОБА_8

2

в его похищении. Она сообщила о своих подозрениях матери - ОСОБА_6, которая испытывала к ОСОБА_8. неприязненные отношения на почве ревности к своему сожителю.

ОСОБА_6 предложила дочери отомстить ОСОБА_8 убить её.

В этот же день в 17 часов ОСОБА_7. взяла в указанной квартире, с согласия ОСОБА_6, кухонный нож, который спрятала за пояс спортивных брюк.

После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7. до 22 часов распивали возле киоска спиртные напитки, а затем пошли к ОСОБА_8. по месту её жительства в квартиру №АДРЕСА_3 в г.Красный Луч Луганской области. Там они продолжили распивать спиртные напитки и выясняли у ОСОБА_8, брала ли она телефон.

В этот же день, примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_7., реализуя совместный с ОСОБА_6. умысел на убийство ОСОБА_8., вывела последнюю в переулок, куда к ним вскоре подошла ОСОБА_6 и предложила вести ОСОБА_8. на стадион, где никто не будет видеть и слышать, как они будут убивать ОСОБА_8.

По дороге ОСОБА_7. остановилась в переулке возле забора дома №АДРЕСА_4 и, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, нанесла ОСОБА_8. не менее четырёх ударов ножом в область шеи.

ОСОБА_6 в это время оказывала психологическое воздействие на несовершеннолетнюю дочь, напоминая ей, что ОСОБА_8 украла у неё мобильный телефон и пыталась разбить их семью, а после нанесения третьего удара, сказала, что ОСОБА_8 ещё жива, её нужно добить, и ОСОБА_7 нанесла четвёртый удар ножом.

По предложению ОСОБА_6, она совместно с ОСОБА_7 перетащили ОСОБА_8. на противоположную сторону улицы, после чего ОСОБА_7. передала нож ОСОБА_6. и пошла мыть руки, а ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_8. ещё несколько ударов ножом в жизненно важные органы, после чего с целью инсценировки изнасилования разорвала на ОСОБА_8 трусы.

В результате действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6. ОСОБА_8. причинены тяжкие телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран шеи с повреждением яремной вены и сонной артерии справа и слева с развитием острой кровопотери, вследствие которых наступила смерть ОСОБА_8.

ОСОБА_6 и ОСОБА_7. причинили ОСОБА_8 также легкие телесные повреждения в области правого плечевого сустава, правого плеча, нижней поверхности подбородка, теменной области.

Кроме того, ОСОБА_6. вовлекла несовершеннолетнюю ОСОБА_7. 1991 года рождения в преступную деятельность, доведя её до состояния алкогольного опьянения, и, возбудив путём разжигания у ОСОБА_6. чувства мести, желание совершить убийство ОСОБА_8.

В судебном заседании ОСОБА_7 полностью признала вину в совершении преступления, от дачи показаний отказалась.

3

При допросе 10.09.2006 года в качестве подозреваемой в убийстве ОСОБА_8., ОСОБА_7 вину признала полностью и пояснила, что 9 сентября 2006 года к ней в квартиру №АДРЕСА_1 в г.Красный Луч приходила ОСОБА_8, а после её ухода она обнаружила пропажу мобильного телефона.

Она сообщила об этом своей матери ОСОБА_6, после чего они совместно распили спиртные напитки, и пошли в квартируАДРЕСА_3 этого же дома к сожителю ОСОБА_8 ОСОБА_10, где продолжили распивать спиртное. Когда в квартиру пришла ОСОБА_8, она и мать стали с ней ссориться и оскорблять нецензурной бранью, выясняя, брала ли ОСОБА_8 телефон. Затем она отвела ОСОБА_8 в переулок, взяв с собой кухонный нож для того, чтобы убить её. Нож положила за резинку спортивных брюк и накрыла мастеркой. Мать это видела и сказала, что нужно отомстить ОСОБА_8 за кражу телефона и за то, что она хотела разбить им семью. В переулке мать предложила отвести ОСОБА_8 на стадион, так как там безлюдно и никто не услышит когда они будут её убивать. ОСОБА_8, осознав серьёзность её намерений, отказалась идти дальше и остановилась возле двух деревьев. Тогда она достала нож и нанесла им ОСОБА_8 четыре удара в область шеи: два удара слева, один - справа, и один - в горло. Последний удар попал в кость. ОСОБА_8 упала, а она завернула нож в безрукавку и передала матери. ОСОБА_8 они перетащили на другую сторону улицы, мать забросала её ветками. Она пошла в дом соседки помыть руки, а когда вернулась, увидела, что платье на ОСОБА_8 было поднято, а трусы разорваны. Также она увидела на теле ОСОБА_8 ещё несколько ран от ножа, которые, видимо, нанесла её мать.

Потом они вернулись домой, где она помылась в ванной, сняла одежду, испачканную кровью, сложила в пакет, а мать замочила в тазу свои джинсы, испачканные кровью. Затем они с матерью пошли во двор дома №20 по улице Проездная и сожгли там одежду, а нож она выбросила в туалет. После этого они распили спиртное и поехали к знакомому ОСОБА_11, которому она рассказала о том, что совершила убийство ОСОБА_8. (т.1, л.д.52-61).

При допросе в качестве обвиняемой 13.09.2006 года ОСОБА_7 вину признала полностью, дала аналогичные показания и пояснила, что не хотела убивать ОСОБА_8, а только испугать и побить её, но когда ОСОБА_8 стала просить не убивать её, мать стала напоминать, что ОСОБА_8 разбила их семью, подстрекала её совершить убийство. Также вместе с матерью они сожгли её, ОСОБА_7, вещи: спортивный костюм, кроссовки, футболку, бюстгальтер, а также тапочки ОСОБА_6, так как все эти вещи были пропитаны кровью. Она лично нанесла ОСОБА_8 четыре удара ножом в шею, а остальные удары могла причинить её мать, так как нож оставался у неё (т.1, л.д.113-115).

При допросе в качестве обвиняемой 15.09.2006 года ОСОБА_7 пояснила, что удары ножом ОСОБА_8 она нанесла не из-за телефона, а потому что попала под влияние своей матери, которая просила не слушать жалобы ОСОБА_8 подталкивала на то, чтобы ударить ОСОБА_8 ножом.

4

Кроме того, ОСОБА_7. указала, что в момент совершения убийства она была одета в спортивный костюм синего цвета, кроссовки, эту одежду она сожгла (т.1, л.д.125-126).

При допросе в качестве обвиняемой 20.12.2006 года ОСОБА_7 пояснила, что 9.09.2006 года, обнаружив пропажу мобильного телефона, она сказала матери, что подозревает ОСОБА_8, а мать предложила убить её, а именно зарезать, так как ОСОБА_8 пыталась разбить их семью. По предложению матери она взяла с собой кухонный нож. Они вдвоём распили спиртные напитки, потом пошли к ОСОБА_8. Она вывела ОСОБА_8 з квартиры в переулок, грубо разговаривала с ней и хотела побить, но убивать не хотела. Но потом подошла её мать и сказала, что нужно отвести ОСОБА_8 на стадион, где никто не увидит, как они будут её убивать.

После совершения убийства и уничтожения его следов, они с матерью приехали к знакомому по имени ОСОБА_11, и она ему рассказывала, что убила ОСОБА_8, наносила ей удары ножом в шею и различные части тела. На самом деле она наносила удары только в шею, а о нанесении ударов в другие части тела говорила, чтобы выгородить мать (т.2, л.д. 15-21).

При допросе в качестве обвиняемой 27.12.2006 года ОСОБА_7.

% полностью признала вину в совершении убийства ОСОБА_8, пояснила, что

её подтолкнула на совершение убийства мать. Она нанесла ОСОБА_8

четыре удара ножом, остальные удары могла нанести мать, так как нож оставался

у неё (т.2, л.д.38-39).

Все показания, данные в ходе досудебного следствия, ОСОБА_7 полностью подтвердила в судебном заседании.

Подсудимая ОСОБА_6. вину признала частично, по ч.1 ст. 115 УК Украины, и пояснила, что в ночь на 10.09.2006 года она совершила убийство ОСОБА_8.

Накануне её дочь, ОСОБА_7, сказала ей, что ОСОБА_8 украла её мобильный телефон, они с дочерью ходили к ОСОБА_8 домой, и скандалили по поводу пропажи телефона. Потом дочь повела ОСОБА_8 в переулок, а она отвела домой сына, взяла кухонный нож, и догнала дочь и ОСОБА_8.

В спортивный костюм была одета она, а не дочь. Убивать ОСОБА_8 она не хотела, а только пугать и побить за то, что ОСОБА_8 вступала в интимные отношения с её сожителем. Она повела ОСОБА_8 на стадион, где не было людей, дочь отправила за самогоном, а сама ударила ОСОБА_8 ногой в грудь и в лицо. Затем нанесла четыре удара ножом в шею, но возможно ударов было и больше. Она была пьяной и количество ударов не считала. Когда дочь вернулась, она сказала ей, что убила ОСОБА_8, они перетащили тело на

5

другую сторону улицы, она порвала на ОСОБА_8 трусы, чтобы инсценировать изнасилование. Потом вернулись домой, где помылись. Одежду, которая была на ней, они сожгли, нож выбросили в туалет. Джинсы были замочены за несколько дней до убийства и кровь на них образовалась вследствие драки с сожителем.

Дочь ОСОБА_8 не убивала, при убийстве не присутствовала, убийство она совершила сама. В ходе досудебного следствия она оговорила дочь, так как считала, что несовершеннолетнюю строго не накажут.

Выслушав показания ОСОБА_6, подсудимая ОСОБА_7 изменила свои показания, пояснила, что вину не признаёт. ОСОБА_8 она не убивала, а в ходе досудебного следствия оговорила себя из жалости к матери. От дачи показаний и ответов на вопросы отказывается.

При допросе в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемой 15.09.2006 года ОСОБА_6. поясняла, что спортивный костюм, принадлежащий ей, носила её дочь ОСОБА_7, они с дочерью сожгли его, так как на нём была кровь ОСОБА_8.

ОСОБА_8 ножом она не била и вообще её не била, в руки нож не брала, трусы на ОСОБА_8 ножом не резала, а разорвала их. Нож брала с собой её дочь, об убийстве ОСОБА_8 она заранее с дочерью не договаривалась. Нож у дочери не забрала, так как та его не отдавала, хотя она её об этом и просила (т. 1, л.д.133).

При допросе в качестве обвиняемой 27.12.2006 года ОСОБА_7. частично признала свою вину и пояснила, что в ночь на 10.09.2006 года она присутствовала при нанесении её дочерью ОСОБА_7 ударов ножом ОСОБА_8. Сама она ударов ОСОБА_8 не наносила, в том числе и ножом, нож в руки не брала, и просила дочь не убивать ОСОБА_8, но та её не слушалась. Она не видела, когда дочь взяла нож. Дочь нанесла ОСОБА_8 удар ногой в грудь и два удара в живот, от чего та упала. ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_8 несколько ударов ножом в шею. Она боялась дочь, и потому не отбирала у неё нож. Потом появилась группа молодёжи, и они ушли, а затем дочь вернулась и нанесла ещё два удара ножом в шею ОСОБА_8. Затем они перетащили ОСОБА_8 на другую сторону улицы, она порвала на ней трусы и они пошли домой, чтобы отмыться от крови, а затем по предложению ОСОБА_7 сожгли вещи и выбросили нож. Затем они поехали к знакомому по имени ОСОБА_11, которому ОСОБА_7 рассказывала, что убила женщину (т.2, л.д.53-58).

Кроме частичного признания вины ОСОБА_6 и, несмотря на непризнание вины ОСОБА_6., их вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

6

Так, свидетель ОСОБА_10. пояснил суду, что вечером 9.09.2006 года он видел, как из квартиры ОСОБА_11 в переулок ушли ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а затем за ними пошла ОСОБА_6, все были в нетрезвом состоянии. Освещение было слабым, поэтому сказать точно, в какую одежду и какого цвета были одеты ОСОБА_6, не может

Из показаний свидетеля ОСОБА_11., исследованных в судебном заседании, следует, что ночью 10 сентября 2006 года к нему домой приехалиОСОБА_6 и ОСОБА_7. Они совместно употребляли спиртное, при этом ОСОБА_7 рассказывала, что убила женщину по имени ОСОБА_7 за то, что та разбила отношения между её матерью и её сожителем. Нанесла ей несколько ударов ножом. При этом ОСОБА_7 начала упрекать ОСОБА_6 в том, что та подговорила её совершить убийство, аОСОБА_6 просила ОСОБА_7 молчать (т.1, л.д.74-80, т.2, л.д.64).

При осмотре 10.09.2006 года места происшествия - участка грунтовой дороги между домами №4 и №5 по улице Кирпичной в г. Красный Луч Луганской области - обнаружен труп гражданки ОСОБА_8. со следами видимых телесных повреждений в области головы, шеи, плеч, предплечий и подбородка. Одежда на трупе поднята, трусы разорваны.

Также обнаружены обильно пропитывающие грунт пятна вещества бурового цвета и следы волочения. Такие же пятна обнаружены на заборе.

Осмотрено также домостроение №5 по улице Кирпичная.

С места происшествия, в частности, изъяты смывы с почвы и соскобы с забора с веществом бурого цвета (т.1, л.д.3-23).

При осмотре 10.09.2006 года места происшествия - квартиры №АДРЕСА_2 в г. Красный Луч - в ванной комнате в тазу обнаружены в мыльной воде джинсовые брюки и иная одежда, а на стенках ванной потеки вещества бурого цвета. Данная одежда и смывы вещества бурого цвета изъяты с места происшествия (т.1, л.д.25-30).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7 показала место, куда они с матерью привели ОСОБА_8., каким образом она наносила удары ножом ОСОБА_8. в область шеи, направление, куда она с матерью перетащили тело. Также ОСОБА_7 показала ванную, в которой она отмывалась от крови и таз, в котором мать замочила водой запачканные кровью джинсы. Также она показала пожарный мусор, оставшийся после того, как они с матерью сожгли одежду, и туалет, в который она выбросила нож. Нож был обнаружен и изъят (т.1, л.д.81-91).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7. показала место в переулке, где дочь наносила удары ножом ОСОБА_8 показала на статисте, каким образом ОСОБА_7. наносила удары ножом. Также она указала место, куда они перетащили ОСОБА_8, и место, где сожгли

7

запачканную кровью одежду. В указанном месте пожарный мусор был обнаружен и изъят (т.1, л.д.92-101).

В судебном заседании ОСОБА_7 и ОСОБА_7. пояснили, что воспроизводили обстановку и обстоятельства преступления добровольно, без воздействия на них со стороны работников милиции, а также без каких-либо подсказок со стороны следователя.

Постановлением от 14.12.2006 года нож, пожарный мусор, смывы крови со стенки ванной и с места происшествия, а также джинсовые брюки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.151-152).

Согласно заключению иммунологической экспертизы №487 от 25.10.2006 года, в смывах вещества бурого цвета со стенки в ванной и смывах почвы с улицы Кирпичная, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счёт крови ОСОБА_8. (т.2, л.д.133-137).

Согласно акту исследования трупа и заключению судебно-медицинской экспертизы №442 на теле ОСОБА_8. обнаружены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран передней, правой и левой боковых поверхностей шеи с наличием отходящих от ран раневых каналов, по ходу которых повреждены: подкожно-жировая клетчатка, мышцы шеи, правая и левая сонные артерии и яремные вены, щитовидный хрящ. Эти телесные повреждения относятся к категории тяжких, как опасные для жизни, и именно они послужили причиной смерти ОСОБА_8.

Кроме того, на теле ОСОБА_8. обнаружены легкие телесные повреждения: множественные колото-резаные раны нижней поверхности подбородка, с повреждением мышц дна рта, рубленая рана левой теменной области, перелом наружной пластины левой теменной области, кровоподтёки лица и передней брюшной стенки, ссадины туловища, которые могли образоваться при перетаскивании тела.

Выявленные у ОСОБА_8. телесные повреждения прижизненные и образовались в небольшой промежуток времени до наступления смерти, которая наступила в промежуток времени между 1 и 3 часами 10.09.2006 года.

Кроме того, экспертиза установила, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_8., могли образоваться при обстоятельствах, на которые указали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2, л.д. 108-114).

Заключение экспертизы надлежаще мотивировано, находит взаимное подтверждение с данными, полученными при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обеих подсудимых и их показаниями в ходе досудебного следствия, а потому суд принимает его в качестве доказательства.

Кроме того, выводами экспертизы о времени наступления смерти ОСОБА_8. и времени причинения ей телесных повреждений, а также показаниями свидетеля ОСОБА_10., опровергается версия потерпевшей

8

ОСОБА_13. о том, что ОСОБА_8 была убита ранее в квартире ОСОБА_6, а в переулок они перетащили её труп.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает правдивыми показания ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия, первоначально подтверждённые ею и в судебном заседании.

Эти показания ОСОБА_6., равно как и её показания при воспроизведении обстановки и обстоятельств события о количестве и локализации ударов, нанесённых ею ОСОБА_8, а также показания о том, что она передавала ОСОБА_6 нож, а вернувшись, увидела, что количество ран на теле ОСОБА_8 увеличилось, находят полное подтверждение с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Пояснения ОСОБА_6. в судебном заседании о том, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_8 ей подробно рассказала мать в ту же ночь после распития спиртного перед поездкой к ОСОБА_11 , а она всё это в точности запомнила и в дальнейшем использовала, чтобы помочь матери избежать уголовной ответственности, суд считает неправдивыми.

Как видно из показаний ОСОБА_7, в ходе досудебного следствия она не пыталась взять всю вину на себя, а указывала, что мать вовлекла её в совершение преступления, подстрекала к его совершению, и, возможно, сама наносила ОСОБА_8 удары ножом.

Непризнание ОСОБА_6. вины в судебном заседании и её отказ от показаний, данных в ходе досудебного следствия, вызваны изменением показаний ОСОБА_6 и свидетельствуют о намерении ОСОБА_7 избежать ответственности за содеянное.

Изменение ОСОБА_6 в судебном заседании своих показаний и частичное признание ею вины, свидетельствуют о её стремлении помочь ОСОБА_6. избежать уголовной ответственности, а также смягчить свою участь.

Суд также учитывает, что обе подсудимые признали, что наносили удары ножом ОСОБА_8. в жизненно важные органы.

Совокупность изложенных доказательств даёт основание суду квалифицировать действия ОСОБА_6. и ОСОБА_6 по п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия ОСОБА_6 следует квалифицировать также по ст.304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетней в преступную деятельность.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_6. и ОСОБА_7 умысла на убийство ОСОБА_8., исходя из совокупности всех обстоятельств совершённого ими деяния, в частности, количества, характера и локализации ранений.

9

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №615 от 12.10.2006 года ОСОБА_7. хроническим психическим заболевание не страдает в настоящее время, и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, находилась вне временного болезненного состояния психической деятельности. У неё выявлены признаки психических поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. ОСОБА_7. способна отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.68-69).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №538 от 12.10.2006 года ОСОБА_7 хроническим психическим заболевание не страдает в настоящее время, и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, находилась вне временного болезненного состояния психической деятельности. У неё выявлены признаки смешанного расстройства эмоций и поведения. ОСОБА_7 способна отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.75-76).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является особо тяжким, а ОСОБА_6, кроме того, совершено и преступление средней степени тяжести, личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются отрицательно.

Смягчающим наказание ОСОБА_6. обстоятельством является совершение преступления несовершеннолетней.

Отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7. обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание им следует избрать в виде лишения свободы.

Потерпевшей ОСОБА_13. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 3150 гривен и морального вреда в сумме 50 000 гривен.

Суд признаёт данный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку сумма затрат на погребение и лечение самой ОСОБА_13. после получения известия о смерти дочери подтверждается соответствующими платёжными документами; действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_6. потерпевшей

10

причинён и моральный вред, поскольку она потеряла дочь, понесла глубокую душевную травму, продолжает нести моральные страдания.

Подсудимые должны возмещать эту сумму в долевом порядке, но при отсутствии у несовершеннолетней ОСОБА_7 самостоятельного заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, её доля должна возмещаться её матерью - ОСОБА_6

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки в соответствии со ст.93 УПК Украины следует возложить на подсудимых в долевом порядке..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 4.2 ст.115 УК Украины, и назначить ей наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины, и назначить наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить окончательное наказание ОСОБА_6 путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет.

Признать виновной ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 4.2 ст. 115 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет.

Срок наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7. исчислять с 10 сентября 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13. удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_13 в возмещение материального вреда по 1575 гривен, в возмещение морального вреда по 25 000 гривен, а всего по 26 575 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) гривен с каждой.

При отсутствии у несовершеннолетней ОСОБА_6. самостоятельного заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, подлежащая взысканию с неё сумма, подлежит взысканию с её матери ОСОБА_6

Вещественные доказательства:

нож, пожарный мусор, джинсовые брюки, смывы крови - уничтожить, как не представляющие ценности;

видеокассету хранить в материалах уголовного дела.

11

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7. судебные издержки за проведение экспертиз в размере по 321 (триста двадцать одной) гривне с каждой в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, счёт №35220002000133, МФО 804013, код 25574305.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Украины в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными - в течение такого же срока с момента вручения им копий приговора путём подачи кассационной жалобы через апелляционный суд Луганской области.